jueves, 25 de febrero de 2010

12 Mitos de la Guerra contra el Narco: 2º Comparaciones y Posicionamiento Global

¡Hola a todos! Una noche más con vosotros para seguir compartiendo muchas ideas y pasiones. Quiero agradecer a uno de mis queridos lectores, Isidoro. Que me ha dado muchas buenas ideas para este espacio, nuevos puntos de vista y mucha inspiración. Gracias por el feedback, un gusto que puedas tener un momento para leer estas lineas.

Hoy sigo con los 12 Mitos de la Guerra contra el Narco en México. Para los que se perdieron la explicación de este texto la tenéis en mi post anterior.  


Segundo Mito: México esta Colombializado y en peligro de ser un Estado fallido.


Estas afirmaciones se realizan sin usar datos comparativos serios. México sufre una violencia localizada en seis de sus 32 estados y tiene una tasa nacional de 10 homicidios por cada 100 mil habitantes. Venezuela tiene 48, Colombia 37, Brasil 25, Guatemala, Honduras y El Salvador están arriba de 50. El estado de Chihuahua, el más violento de México, está en este momento en su punto más álgido con una tasa de 143 homicidios, le siguen Sinaloa con 80, Durango con 49, Baja California 44 y Michoacán 25. A inicios de los noventa Medellín, la ciudad más violenta de Colombia, mantuvo una tasa de 320 durante varios años y, en ese mismo periodo, Cali tenía 124, Cúcuta 105 y Bogotá, la capital, 80. Colombia ha vivido dos guerras en 25 años, las cuales le han costado más de 200 mil muertos y dos millones de desplazados, y continúa en conflicto.

El volumen, extensión, raíces históricas, códigos culturales y complejidad de la violencia colombiana ha sido —y todavía es— muy superior a la que vive México. En Colombia los niveles de penetración que alcanzó el narcotráfico en la política, el ejército, la policía, los negocios y la sociedad fueron mayores a los que existen actualmente en México, donde no se puede hablar de una narcopolítica. Los cárteles y narcoguerrillas colombianas golpearon con actos terroristas a personajes e instituciones de los poderes políticos, económicos y mediáticos vitales del país. En 1989 Luis Carlos Galán, candidato a la presidencia, fue asesinado por el narcotráfico y tres candidatos más fueron asesinados en ese periodo. El propio presidente, Álvaro Uribe, ha sobrevivido a varios atentados y el vicepresidente, Francisco Santos, estuvo secuestrado por Pablo Escobar. Hechos como éstos no han ocurrido y es muy difícil que ocurran en México, donde no han existido territorios con ausencia de Estado durante 40 años como en Colombia; el Estado mexicano ha sido más bien omnipresente y fuerte y el colombiano ausente y débil.

En Río de Janeiro, Brasil, de enero a junio de 2009 murieron 65 policías en enfrentamientos con criminales y su tasa de homicidios es de 38 por cada 100 mil habitantes; recientemente los narcotraficantes derribaron en combate un helicóptero policial en barrios del norte de la ciudad y murieron 12 policías. En 2006 Sao Paulo sufrió ataques simultáneos a puestos policiales, oficinas de gobierno y puntos de interés económico por parte de las pandillas dedicadas al narcomenudeo. 

El Distrito Federal, en contraste, tiene una tasa de sólo cinco homicidios por cada 100 mil habitantes y jamás han ocurrido hechos tan graves como los de las ciudades de Colombia o Brasil. México tiene un problema de seguridad en la periferia de sus centros vitales y Brasil lo tiene, y muy grave, en sus dos principales ciudades: Río Janeiro y Sao Paulo. Sin embargo, Río será sede de los Juegos Olímpicos y no se dice que allí hay una guerra o que Brasil pueda ser un Estado fallido. Si la idea de territorios fuera de control del Estado se empleara mecánicamente para definir Estados fallidos, habría más de una decena de éstos en el continente americano y tendría, incluso, que revisarse cuál sería la condición de algunas zonas de ciudades estadunidenses que albergan a un millón de pandilleros. 

México tiene una resonancia mediática y una importancia geopolítica superior a la de Colombia, Venezuela o Brasil, por lo tanto, lo que ocurre en su territorio impacta mucho más sobre la percepción dentro y fuera del país. No es lo mismo Medellín o Río de Janeiro que Ciudad Juárez, la proximidad con Estados Unidos hace una enorme diferencia. Un ejemplo de esto fue la llamada “insurrección o guerrilla zapatista”; si comparamos militar, política y socialmente ese movimiento con las insurgencias armadas de Sur y Centroamérica, el “zapatismo” no podría ser considerado guerrilla y mucho menos insurrección. Sin embargo, logró un gran impacto mediático nacional e internacional con una sola acción armada en 1994.



Estoy de acuerdo en algunos puntos y en otros en total desacuerdo. Primero que nada es muy cierto que existe una violencia localizada en el noroeste del país, pero eso no resta importancia a los demás Estados de la República, el que 6 sean los más violentos no significa que los demás estén exentos de violencia. Solo hay que ver los últimos años la violencia sufrida en el Estado de Guerrero, la continua resistencia Zapatista en el Sur y la inseguridad que se vive en la capital (centro).

En segundo lugar me parece muy poco fiable los datos que se dan del número de homicidios ya que todos sabemos que son completamente erróneos; principalmente por los homicidios que no se registran y aquellos que son ocultados. Se sabe de sobra que existe una gran corrupción en la administración y las fuerzas de seguridad pública que son las que se ocupan de registrar estos homicidios. Un caso claro es la violencia en Ciudad Juarez donde no se sabe cuantas mujeres han sido realmente asesinadas, ya que muchas veces al no encontrar los cadáveres se da por extraviada a la persona y no muerta.

Me parece verdaderamente irónico comparar la delincuencia organizada y cómplice que existe en México con la de otros países donde son mas bien insurrecciones para derrocar al Estado. El narcotráfico en México en ningún momento a querido derrocar a nadie, mata a quien le estorba y sigue adelante, no se preocupa por secuestrar y presionar al Estado, ya que no son un peligro pare ellos. De echo me atrevo a decir que en muchas ocasiones son los propios funcionarios los que son parte de este oscuro negocio. Así que no creo que su próximo objetivo sea el Presidente Calderon, este les tiene mas miedo a los diputados que a los narcotraficantes.

La ciudad de México no tiene un problema de violencia y delincuencia en la periferia, lo tiene en todo su territorio, te pueden asaltar en la del valle, en tlalpan, en satelite o polanco. Es cierto que hay zonas más peligrosas que otras pero el mismo centro es una de las zonas mas conflictivas, así que me parece un completo error lo expuesto en el texto.

Comparar México con Brasil es absurdo es como comparar España con Alemania, son dos culturas completamente diferentes. Primero que nada por vivir en dos regiones distintas del continente Americano, en las cuales existen políticas y formas de existir muy heterogéneas. Es cierto que México al estar tan cerca de Estados Unidos, es un país cuyas noticias se les da un tratamiento digamos especial; mas no considero que insurrecciones como la Zapatista que busca los derechos de indigenas, el respeto del pasado en la zona, así como la utópica independencia de Chiapas, sean un buen ejemplo. Considero que fue un tratamiento de la agenda setting que por diferentes razones dio pie a que se hablara mucho de ese acto. El movimiento tiene bastantes actos y manifestaciones desde hace décadas y solo se conoce lo que se quiere conocer.

Por obvias razones no se habla de los peligros y contras de Río, ya que se esta invirtiendo muchísimo en la zona y lo que les interesa es que se posicione a la ciudad y al país de una forma positiva ante el mundo. Al final de cuentas todo es Marketing e Inversión, los juegos olímpicos y la delincuencia no se ven bien en un mismo briefing.

Se mediatiza lo que se quiere mediatizar (como siempre) y en este aspecto las comparaciones son poco coherentes. La cultura no es la misma, la localización geográfica no es la misma, la influencia de países con mas fuerza capitalista no es la misma y los objetivos de los narcos no son los mismos. 

Así que dejemonos de comparaciones y busquemos soluciones en el interior.

Muchas veces nos olvidamos de vernos a nosotros mismos, ya que estamos demasiado pendientes de lo que hacen o dejan de hacer los demás. 

Os deseo mucha introspección, una de las grandes medicinas del alma.

Saludos.

martes, 16 de febrero de 2010

12 Mitos de la Guerra contra el Narco: 1º La Confrontación

¡¡Hola a todos!! Muy buenas noches, ya hemos iniciado una semana mas y hoy en Madrid nevó y llovió todo el día. Son estos cambios climatológicos los que me hacen reflexionar y meditar muchas veces de lo pasado y de mi pasado. Encima justo he tenido tiempo para leer un texto que la Colonia  Mexicana en Madrid (Colonia en Mexico es algo parecido a un municipio como La Latina) me envió por correo hace poco (ya que gracias a ellos me puedo mantener informada de mis raíces).

Se trataba de el texto "Doce Mitos de la guerra contra el Narco" de Joaquín Villalobos publicado en la revista Nexos en Enero del 2010.

Hace poco le decía a una persona a la que empiezo a admirar y querer mucho que me sentía poco inspirada que no sabia que escribir, por lo que he decidido volver atrás y retomar mis raíces para encontrar esa inspiración y esa pasión para transmitirles y compartir con vosotros mi forma de ver la vida.

En estos proximos 12 post quiero analizar desde mi perspectiva los 12 mitos de Joaquin Villalobos, os escribo la introduccion:



Desde la Revolución de 1910 México no había conocido una violencia con tanto impacto político como la que vive actualmente. A finales de la década de los ochenta Estados Unidos tuvo éxito en reducir el volumen de droga que se movía por la ruta Caribe desde Colombia a Miami. Esta ruta permitía a los cárteles colombianos exportar marihuana y cocaína directo a Estados Unidos, sin intermediarios. México pasó así a ser el territorio más importante para el tránsito de drogas hacia la Unión Americana y se produjo una expansión del narcotráfico, que rompió con el largo periodo de paz en que habían vivido los mexicanos.


 Entender, debatir y estar dispuestos a pagar los costos que implica reducir el poder del crimen organizado y frenar su violencia, todo ello bajo condiciones democráticas, es algo nuevo para una sociedad acostumbrada a la poca deliberación y al orden impuesto desde arriba que vivió México durante varias décadas. Esta condición histórica ha creado dificultades para entender la información y los resultados de la guerra que está librando el Estado mexicano contra los narcotraficantes, y ello ha dado lugar al surgimiento de mitos sobre la guerra y la violencia. Algunos de estos mitos resultan del indispensable y justo debate político democrático. Sin embargo, aunque se trata de un problema complejo que requerirá tiempo para ponerlo bajo control, no hay razones para ser pesimistas.


Cuando hablo con la gente, muchos me hablan de una forma de ser muy Mexicana. Creo que ser Mexicano es algo especial, somos naturalmente positivos, siempre con una sonrisa y siempre dispuestos a "echar un cable". Nunca entenderé mi forma de ser y de ver la vida sin mi México, sin mi trafico, mi smog y la inseguridad. Vivir muchas veces sabiendo que puede ser el último día te hace valorar cada segundo.



Primer Mito: No se debió confrontar al crimen organizado.-



Cuando la violencia comenzó a crecer por la guerra entre cárteles, el gobierno del presidente Fox dio inicio a la intervención de fuerzas federales en los primeros estados que tenían problemas (Tamaulipas, Guerrero, etcétera). Frente al agravamiento de la violencia en otros estados el gobierno del presidente Calderón decidió combatir frontalmente al narcotráfico y dio continuidad a la intervención federal. Surgieron entonces críticas sobre falta de inteligencia previa, se calificó de reactivas las operaciones e incluso se dijo que el gobierno actuaba por interés político y que las operaciones gubernamentales habían empeorado el problema. 

Algunos consideraban que lo mejor era tapar los efectos mediáticos de la violencia y dejar que todo continuara manejado por supuestos “acuerdos locales”. Sin embargo, esos “acuerdos” no eran entre iguales, sino entre criminales y funcionarios intimidados por la ley de “plata o plomo” que estaba dejando policías asesinados y presidentes municipales y gobernadores atemorizados. La idea de no combatir de frente al narcotráfico supone, ingenuamente, que éste no es contagioso ni expansivo, y que no alcanzaría al Distrito Federal. La realidad es que una de las primeras batallas ha sido recuperar el aeropuerto de ciudad de México que para los narcos es tan importante como Nuevo Laredo o Ciudad Juárez.

México está atrapado entre el mayor consumidor de drogas del mundo, al norte, y la región más violenta del mundo (Guatemala, Honduras y El Salvador), al sur, a consecuencia del tráfico de drogas. Por lo tanto, resulta muy difícil pensar que es posible aislarse, abstraerse del problema y suponer que no pasaría nada. El narcotráfico es un delito global que está extendiéndose en casi toda América Latina, afectando también a Europa del Este, al norte de África y algunas regiones de Asia. 

El crecimiento de las clases medias urbanas y el aumento del consumo de drogas están directamente relacionados, no hay una razón sólida para que las clases medias mexicanas puedan ser excluidas del incremento en el consumo, algo que ya está afectando seriamente a Brasil. No hacer nada podría haber llevado a México a una situación similar a la que enfrentó Colombia a finales de los ochenta. Son muchos los ciudadanos y funcionarios colombianos que aceptan, abiertamente, que la situación en su país “tocó fondo” porque esperaron demasiado tiempo para actuar.

El nivel de violencia actual en México deja bien claro que el monstruo era real, fuerte y peligroso. Ante un escenario así hay dos principios fundamentales para actuar: determinación y velocidad. Determinación para no retroceder frente a la reacción violenta de los cárteles y frente al temor que se abriría en la sociedad; y velocidad para contener y recuperar terreno. En realidad no hacía falta inteligencia previa, los cárteles actuaban en las calles con una impunidad cínica. El primer paso era quitarles ventajas, tranquilidad y oportunidades a sus “negocios”, se habían abierto tanto que la presencia de fuerzas federales en el terreno produciría resultados inmediatos, tal como ha ocurrido. 

En una primera fase lo masivo debía privar sobre lo cualitativo. Ahora se están abriendo retos más complejos como la reconstrucción policial y el componente social de la estrategia, pero sin ganarle terreno a los cárteles no puede pensarse ni en la reconstrucción de instituciones ni en planes integrales. Es necesario actuar para hacer transitar al narcotráfico de amenaza a la seguridad nacional a un problema policial.




Crecí en una familia de derecha, muy diferente a la derecha Española la cual considero muy radical, pero seguía siendo una derecha conservadora. Acudí junto a mis allegados a mitines en el Zócalo y apoyábamos a Fox y Calderón muchas veces ingenuamente ilusionados porque algo cambiaría. Aunque también debo decir que se apoyo a Calderón porque nos negábamos a un Peje en el gobierno. 

El caso de Fox fue especial, veníamos de 70 años de "dictadura" del PRI un partido que se tomaba la ley por la mano y que robo mucho dinero. Cautivados por una libertad democrática sucumbimos al encanto de un nuevo México gobernado por la derecha. A mi gusto grave error, es cierto que el PRI mantenía a ralla al narcotráfico y la delincuencia a base de tomarse la ley por cuenta propia y muchas veces de formas muy poco ortodoxas. Pero los tenia a ralla, estábamos o por lo menos yo me sentía mas segura; no tenia miedo de salir a la calle y si mal no recuerdo fue cuando Fox, cuando me dijeron que no podía salir de casa ya que estábamos bajo "peligro de secuestro".

Si me dan a elegir, prefiero un ataque no frontal, algo mas interno y a la yugular; un golpe certero y no miles al aire. No volveré a votar a la derecha, de eso estoy segura.


Saludos. 


viernes, 12 de febrero de 2010

Comunicación: Google Buzz



¡Hola a Todos! Una madrugada mas con vosotros, hoy verdaderamente emocionada porque os quiero hablar de un tema que me apasiona, las redes sociales. Simplemente porque son el fenómeno social más impresionante de los últimos siglos (a mi parecer) y me encanta formar parte de este mundo ultra conectado y lleno de comunicación. Os quiero hablar de algo que ha ocurrido en la última semana: Google Buzz.

Todo empezó el martes 9 de Febrero, Google comunicó al mundo su nuevo juguete: una red social incluida en el Gmail con la cual podrás seguir e interactuar con tus contactos. Os dejo el vídeo (subtitulado en español):


Entremos en materia, las claves son: red social, Gmail e interactuar con tus contactos. Por lo que me pregunto:

¿No teníamos ya ese servicio?

Soy usuaria de Facebook desde sus inicios, Twittera de corazón, mi red profesional es LinkedIn, subo canciones en Blip.fm, respondo preguntas en formsping.me y mi último juguete social es Flickr. Estoy muy contenta con todos ellos, cada uno me sirve para un proposito y voy cogiendoles el gusto y la forma poco a poco para sacarles el mayor provecho.

Es entonces cuando viene mi problema; de la noche a la mañana Google decide plantarme su red social en mi correo y no me queda mas opción que apañarme y ver que hacer con la nueva herramienta. No me entendáis mal, me apaño facilmente y le cojo la forma sin problemas (no es que sea una red especialmente complicada) pero me molesta el intrusismo

Mis mails son una herramienta personal y privada, y mis redes sociales son otra herramienta pública. El asunto es que no quiero ni me gusta unirlas; un tema es que tenga el Gtalk en la pagina de Gmail pero tengo el programa descargado y lo uso aparte del Gmail. Mi correo electronico lo uso las 24 horas del día y es mio y solo mio. Me niego rotundamente a que Google por sus santas ganas me plante una red social y encima me sature la bandeja de entrada.

Mas allá del instrusismo, me parece cero innovador. Redes sociales para ver que hacen los demas ya tengo y estoy muy satisfecha con ellas, no necesito otra mas para leer por quinta vez donde o que esta haciendo alguno de mis contactos. 

Lo cual me lleva a otro tema; ¿donde esta el limite? Yo entiendo que es útil saber si el bar de enfrente tiene unas tapas y un menu del dia genial segun tu amigo del trabajo. Pero me temo que va a llegar un momento en el que me tenga que implantar un gps con cámara y multisensores para que todo el mundo sepa cuando pongo una lavadora y cuando acaricio a mi gato.

Concluyendo, creo que una vez mas Google esta intentando introducirse en el campo de las redes sociales y a mi gusto con poco ingenio (recordemos Google Wave que hoy por hoy solo se usa para temas laborales). Creo que hay otros sectores que se pueden explotar por Google en vez de seguir intentando una y otra vez vencer a Facebook. Que seamos sinceros, seguirá siendo el más utilizado. 



Os dejo lecturas interesantes a favor y en contra del tema:











Una última reflexión: Entre tantas redes sociales 2.0 no dejemos de perder el contacto 1.0, al final de eso se trata todo.

Saludos.

miércoles, 10 de febrero de 2010

Sociología: Burj Khalifa

¡Hola a todos! Después de una semana de relax y cumpleaños vuelvo con vosotros a compartir reflexiones y pasiones. Con un gustazo que no os imagináis, es importante muchas veces parar, dejarte llevar y disfrutar; y en la pasada semana rodeada de tanta gente a la que quiero tanto me hizo replantearme muchas cosas. Han nacido nuevas ilusiones, se han reforzado viejas amistades y me he llevado muy gratas sorpresas.

Más allá de mi semana blog-off, he leído mucho sobre economía, sociología, moda y otros temas de actualidad. Por lo que hoy quiero hablarles de un tema que me llama mucho la atención y me lleva rondando mucho tiempo la cabeza: Dubai y la Torre Burj Khalifa.

Como todos sabemos hablo del actual rascacielos mas alto del mundo, inaugurado el 4 de Enero del 2010 después de mas de 5 años de construcción. No pienso hablar de Arquitectura, aunque personalmente no me gusta mucho estéticamente, sigo prefiriendo el Empire State de Nueva York.

De lo que si quiero hablar es del despilfarro, del aparentar, del exceso y sobre todo del desequilibrio. Comprendo perfectamente que un país rico quiera mostrar al mundo su poderío, que proyecte a largo plazo edificios y ciudades con lo mejor que la tecnología puede ofrecer; pero mi pregunta es:

¿Que nos ofrece el Burj Khalifa? 
¿Que le puede ofrecer el mega complejo hotelero y de resort que se construye en Dubai a su sociedad?


A primera vista la respuesta acertada seria turismo de alta gama y por lo tanto mas trabajos directos e indirectos, con su repercusión económica en la sociedad Dubaití. 

El problema viene cuando una mejora en la sociedad se confunde con una ambición desmesurada y un descontrol en el gasto. Nunca mejor dicho pero "el que mucho abarca poco aprieta" y creo que es justo el problema que hoy por hoy sufre el Emirato de Dubai. Se ha construido demasiado y se han endeudado todo lo posible y mas; y ahora lo que era un sueño para internacionalizar Dubai y atraer al turismo se ha hundido en la quiebra.

Lo cual me recuerda y me hace reflexionar sobre como un fenómeno como el anterior es algo que nos pasa a mas de uno, todos los días. Llevamos décadas viviendo por encima de nuestra posibilidades económicas, abarcando tanto que al final no somos capaces de estar en ningún lugar, viviendo tan hipnotizados por la belleza de nuestros propósitos y sueños que olvidamos que para que se cumplan tenemos que desarrollarlos día a día, paso a paso.

Si, existen sueños, proyectos y metas como el Burj Khalifa por los que merece la pena correr el riesgo, pero recordemos que los que sufrirán la quiebra no serán el Emir y familia, sino la sociedad Dubaití. 

La solución a la crisis no es caer en el bucle consumista y despilfarrador del que venimos, dejemos de una vez de rizar el rizo. Necesitamos ser conscientes de nuestras posibilidades y vivir conforme a ellas. Sino nuestros hijos o nietos sufrirán otra crisis y así hasta el final de los tiempos.

Ya no soy lo que tengo, soy lo que comparto; y yo prefiero compartir experiencias y momentos, no cosas.

Lectura interesante del Time sobre el tema:






Saludos.

viernes, 29 de enero de 2010

Responsabilidad Social Corporativa: One Race Global Film Foundation

¡Hola a todos! Lose.. soy una mega grosera, sin escribir desde la semana pasada. Es lo que tiene cuando estas malita y un poco confusa. Lo bueno es que estos días me han ayudado mucho, me han traído muy buenas sorpresas, he aprendido mucho y crecido como persona.

Quiero hablar de compartir, os iba a poner la definicion de wikipedia pero no la termino de considerar adecuada. por lo que prefiero darles la mía:

Compartir es dar y recibir, un acto bidireccional en el cual se intercambian diversos productos, servicios o valores para el bien de los sujetos de dicho acto.

Mucha gente me dice que es simplemente dar, pero siempre cuando compartes terminas recibiendo por lo cual lo creo parte del acto de compartir. Hoy por hoy lo considero uno de los valores básicos de la sociedad, o por lo menos debería serlo. No me imagino mi vida, mi día a día, sin compartir; desde una conversación, hasta mis conocimientos y mi tiempo. Me considero una persona muy afortunada porque tengo mucho que dar y a quienes poder dar; fantásticamente no soy la única.

Últimamente he leído mucho sobre famosos que quieren dar a la sociedad, utilizando su posición dentro del mundo. Desde internacionales George Clooney hasta nacionales como Jesús Vázquez, pasando por Angelina, Miguel Bose, Bono, Amaral y muchos otros. 

Me parece muy interesante lo que hacen, sobre todo por el echo de que es su forma de devolver lo que la vida les ha dado. Por lo que os quiero hablar de una iniciativa del hombre al que más admiro del mundo: Vin Diesel.

Todos le conocen como el tío duro de las películas de acción, pero no lo es. Vin tiene algo especial, me enamore platonicamente de él cuando vi The Fast and The Furious (A Todo Gas en España / Rápido y Furioso en México). Fue en la premier en México de The Chronicles of Riddick en el 2004 cuando descubrí la impresionante persona que es, sobra denotar que fue cuando le conocí (vamos hablo un poco, nos saludo y vio la peli con los que estábamos presentes). Tiene una energía tan positiva que te llena, te hace sentir seguro con solo estar en el mismo espacio, transmite tanta paz y buena vibra; sin duda es un hombre especial.

Por lo que no es de extrañar que un hombre como él quiera dar a la sociedad un proyecto especialmente hermoso. Hablo de One Race Global Film Foundation una fundación que desde Enero del 2006 tiene el objetivo de proveer entrenamiento en la creación y producción de películas, especialmente en determinados círculos menos favorecidos en diversos países en todo el mundo. Os dejo un vídeo:


Os traduzco lo que dice en el vídeo:

Me enseñaron a creer que cualquier puede hacer algo, puedes creer en ti mismo; quiero intentar compartirlo e inspirar a todos los que me rodean para que se den cuenta de su potencial y celebrar su talento.

Mas allá de la pasión que profeso por este hombre, Vin nunca se olvida de sus fans. Siempre nos deja fotos, videos y mensajes en facebook; nos mantiene al día de lo que hace y de su forma de actuar ante la vida. Un gran hombre sin duda. Os dejo otro vídeo de Vin una entrevista donde se ve su forma de ver la vida, su esencia:


Sin más me despido con una frase de Vin:

Perseverancia, Dedicación, Compromiso y Creer en ti mismo.

Saludos.

jueves, 21 de enero de 2010

Sociología: Haití

¡¡Hola a todos!! Un día mas por aquí, llevo 2 días sin poder escribir ya que estoy algo malita (en términos médicos faringoamigdalitis). Siendo super sincera os confiezo que no aguanto estar de baja médica, no solo porque me gusta mi trabajo y me siento irresponsable, sino porque no puedo concentrarme. Odio estar enferma porque me siento debil e impotente.

Lo cual me recuerda a Haití y sobre todo lo acontecido en los últimos días, si comparo mi faringoamigdalitis con lo que le ocurre a esa gente, yo estoy en la gloria. Pero mas allá de la comparación hay dos ideas de las que quiero hablar.

La primera es el posible futuro intrusismo por parte de los que hoy ayudan a la población. Estados Unidos tiene experiencia en este tema y Europa no suele basar sus relaciones con otros paises de esta forma pero no le quitemos merito.

A lo que voy es: todos los países primermundistas (y también los latinoamericanos siempre solidarios) están ayudando de mil formas posibles a Haití. Se barajan posibilidades de reconstrucción y de ayuda exterior, pero abramos los ojos, que costes tendrá que pagar Haití por esta "ayuda".

En el pasado han existido miles de ejemplos de "ayudas" que han sido posteriormente cobradas dejando al país ayudado con una deuda externa inaudita (solo hay que recordar el caso de México). Siento mucho ser negativa (porque no me gusta serlo) pero aparte de quedar bien ante los ciudadanos de sus respectivos países y distraer a la opinión pblica; ¿realmente ayudan porque les importa o porque le interesa?

La segunda y la que me da mas coraje es que solo cuando existe un problema extraordinario nos acordamos de los que están mal. Yo conoci Haití y su problematica en 6to de preparatoria (2ndo de Bachillerato en España). En clase de Geografia Politica nos hablaron de este pais y del echo de que era el mas pobre de America Latina.

El que Haití sea un pais pobre, conflictivo y con un futuro poco prometedor es algo que se sabe hace decadas. El problema viene de que hace decadas la gente podia morirse de hambre, enfermedades simples o no tener ni el mas minimo derecho humano (entiendase ropa, educacion, comida), pero no habia temblado.  Ha sido un desastre natural lo que ha echo que desde hace mas de una semana no se hable de otra cosa que Haití, mas si no hubiera ocurrido nadie tendria en cuenta los desastres humanos y sociales que ocurren en ese y muchos otros paises.

Lo cual me hace preguntarnme: ¿Que es mas importante o trascendental, un desastre natural o uno social?

Parece que al no ser nuestra culpa (socialmente hablando) nos volcamos en ayudar y componer todo aquello que podamos. Pero en cambio cuando si es nuestra culpa, al ocurrir un desastre social no somos capaces de tender la mano o reaccionar.

Es cuando pienso en México y muchos otros países destrozados; se necesita que la tierra, el planeta ponga orden para que reaccionemos o dejaremos que la gente se pudra y muera porque no somos capaces de ver mas alla de nuestra propia existencia.

Si lo vemos desde un punto de vista microsocial, se puede aprender mucho de esto; ese amigo o tu hermano o la familia a la que solo le hablas porque estas mal o que solo te llama porque esta mal. Creo que es un habito que deberiamos cambiar.

Ser amigo no solo significa ser agradable, sino saber estar ahí.

Saludos.

jueves, 14 de enero de 2010

Sociología: Leyes, la información y la red.

Hola a todos!! Una noche más por este vuestro blog. Quiero saludar desde aquí a uno de mis lectores, mi estimado Eduardo, que día a día me anima a escribir. Saber que os gusta leer estas pequeñas ideas me motiva y me satisface mucho, porque sois vosotros los que dais vida a este espacio.


Hoy os quiero hablar de un tema en boca de muchos: La censura a contenidos digitales desde el gobierno. He podido debatir este tema con muchos sabios de la red, amistades y usuarios. Por lo que quiero atreverme a reflexionar sobre ello.


El asunto es el siguiente, está en fase de aprobación la Ley de Economía Sostenible; en la cual existe la siguiente Disposición final:

Disposición final primera. Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio,
de Servicios de la Sociedad de la Información, el Real Decreto Legislativo
1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba Texto Refundido de la Ley de
Propiedad Intelectual y la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la
jurisdicción contencioso-administrativa, para la protección de la
propiedad intelectual en el ámbito de la Sociedad de la Información.


Para los que quieran leerla con más detenimiento en el enlace de la Ley se encuentra en las paginas 95 a 99. En esta Disposición se modifican leyes y se crea la Comisión de Propiedad Intelectual:

Órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de
mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual
que le atribuye la presente Ley.


Todo lo anterior para lo siguiente:

Adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de
un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que
vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro,
directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial.


Vamos, que nadie se enriquezca con lo que no es suyo. Pero lo que me parece mas interesante es la siguiente linea:

La ejecución de estas resoluciones, en cuanto puedan afectar a los derechos y
libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la
previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el
artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contenciosos
Administrativa.


Después explica lo que ya todos sabemos, en 4 días se podrán cerrar páginas web, etc. Os confieso que de derecho se lo justo y necesario,  pero después de leer esta modificación al anterior Anteproyecto me surgen la siguientes preguntas:


¿Quienes serán parte de esta Comisión? ¿Como se elegirán a estas personas? ¿Que formación o perfil tendrán?


Estoy a favor de que se respete la propiedad intelectual. Y no me parece justo que aquel que abuse del trabajo del creador de informacion y contenidos siga intocable y siga beneficiandose lucrativamente de algo que no se trabajó. 


Del mismo modo pienso que la información debe ser libre y que estamos en un cambio social donde nos convertiremos en los que compartimos, evolucionando de la sociedad de la información hacia la sociedad de la comunicación. Siendo la diferencia el que: la información es un proceso unidireccional y la comunicación es un proceso que requiere la bidireccionalidad del feedback.


La propiedad intelectual es importante ya requerimos como sociedad personas que realizen la creación de contenidos, información y conocimiento. Pero creo que no se esta actuando desde la perspectiva correcta; en vez de salvaguardar con uñas y dientes el "es mi creación y solo mía", se debería impulsar la innovación, el conocimiento y la creación de contenidos intelectuales.


El conocimiento se crea por medio de la información previa sobre un tema, no es algo que se te ocurra y punto. Necesitas un background para crear algo nuevo, somos lo que vivimos y si no lo compartimos no seremos capaces de seguir con el proceso de creación del conocimiento.


El gobierno con esta ley se esta posicionando claramente de lado de aquellos que quieren proteger a tal grado su patrimonio intelectual que son incapaces de ver que estan condicionando la creación de información. Es importante proteger la propiedad intelectual pero no ha costa de censurar a los usuarios dentro del proceso de comunicación.


Porque al final se traduce en eso: Censura


Estoy convencida de que la comisión no tendrá ni idea de lo que es la red, los jueces juzgarán desde el punto de vista equivocado y no entenderán que el compartir información es la base de la red de contenidos digitales.


No existe una legislatura enfocada a la red, a internet y a la propiedad intelectual en internet. No son aun capaces de entender que el mundo esta conectado y que no pueden a estas alturas romper esas conexiones.


Estoy a favor de que no dejen que usuarios se enriquezcan a base del trabajo de otros, pero de eso no trata la ley. La ley trata de censura, de gobernar las conexiones, de decirnos que, como, donde y cuando podemos o no podemos expresarnos.


Deberían encontrar otra perpectiva y en vez de atacar deberían evolucionar, integrarse a lo que hoy por hoy es la nueva Sociedad de la Comunicación.



"Nadie puede censurar o condenar a otro, porque nadie conoce perfectamente al otro" 
Thomas Browne


Saludos.