Debate: Twitter como medio de comunicación

Inicié la mañana con un mail en el que me adjuntaban la columna de Arcadi Espada del 28 de Octubre para El Mundo.

Preocupante, esa es mi impresión.

Lo de: “Una de los grandes beneficios de internet ha sido el permitirnos atisbar, gracias al anonimato y la reproducción digital, algo de lo que se dice de todos en las sobremesas a las que no asistimos” me parece poco acertado.

Porque si tienes un perfil en twitter de forma pública (existen perfiles públicos y privados) en términos legales la información es visible a todos y sí, pueden considerarse declaraciones. Por eso es importante saber utilizar las redes sociales y cuidar la reputación online, de la misma forma que cuidarías tu reputación fuera de la red.

¿Imprescindible que el periodismo comprenda que internet es también una privacidad y que la respete? Tal vez. Lo que sí es imprescindible es que cuando la gente se genere una cuenta en cualquier red social comprenda lo que es tener un perfil público y uno privado; y más si es un personaje público.

Es cierto que existen pocos protocolos en los nuevos medios digitales. Es algo normal, son medios que en comparación con otros más convencionales tienen muy poco tiempo de existencia. Llegará el momento en que se perfilen protocolos y estructuras, estoy convencida de ello.

Twitter puede ser una barra de bar si como usuario decides que quieres moldear tu perfil de esa manera. Para mi es la forma más ágil y eficaz de enterarme antes que nadie de los temas que me interesan. Ejemplo claro es la modificación de los Ministerios del Gobierno la pasada semana.

Twitter y muchas redes sociales son medios digitales porque son medios de comunicación social y transmiten información. Con la consecuencia de que habrá noticias que lleguen desde twitter hasta la versión impresa de cualquier periódico y viceversa.

Amo la forma en que mientes

Me gusta buscar música y tengo la debilidad de escuchar todo lo que sale al mercado de Eminem. Saca el lado cansado y frustado de mi, aunque no me gustan todas sus canciones. 

Hace poco escuché la canción de "Love the way you lie" de Eminem con Rihanna y me impacto. Suelo escoger las canciones por su letra y me gusta mucho escuchar las letras de las mas comerciales, es mi forma de evaluar a la sociedad mas mercantil.

La canción ocupa el primer puesto en listas tan populares como Billboard y con el sencillo a punto de salir en España (el 17 de Agosto), el que sea una canción que hable y en algunas partes justifique la violencia de genero es para mi demasiado fuerte.

Cuando la escuchas te identificas, yo se lo que es perdonar por amor y que ese perdon se esfume a base de golpes. Pero luego caigo en la cuenta y pienso que yo tuve el valor y el amor propio de decir basta; pero hay demasiadas mujeres que no tienen esa disposición y una canción como esta puede justificarles su forma de pensar. 

Hace poco Elsa, una chica que comparte muy buenos contenidos sobre el feminismo, publicó lo siguiente en facebook:

A pesar de tomar conciencia sobre la violencia de género, una parte de la sociedad la justifica:

Preocupa que el 7,6% de personas encuestadas considere que este tipo de violencia es algo que siempre ha existido y que es inevitable, al ser una forma de aceptación pasiva y cómplice. Impresiona que un 1,2% manifestaran que la violencia de género es aceptable “en algunas circunstancias”, y un 6% admita que justifica el uso de la violencia cuando la mujer decide romper una relación. 

Si a esto le sumamos el estribillo de la canción:

Just gonna stand there and watch me burn
Well that’s alright because I like the way it hurts
Just gonna stand there and hear me cry
Well that’s alright because I love the way you lie
I love the way you lie

Solo voy a quedarme ahí y verme quemar
Pero está bien, porque me gusta como duele
Solo voy a quedarme ahí y escucharme llorar
Pero está bien, porque amo como mientes, amo como mientes
Amo como mientes

y el último parrafo que es a mi gusto lo mas fuerte:

Now I know we said things
Did things that we didn’t mean
And we fall back into the same patterns, same routine
But your temper is just as bad is mine is
You’re the same as me
When it comes to love you’re just as blinded
Baby, please come back it wasn’t you maybe it was me
Maybe our relationship isn’t as crazy as it seems
Maybe that’s what happens when a tornado meets a valcano
All I know is I love you too much to walk away though
Come inside, pick up your bags off the sidewalk
Don’t you hear sincerity in my voice when I talk?
Told you this is my fault, look in the eyeball
Next time I’m pissed I’ll aim my fist at the drywall
Next time, there won’t be no next time
I apologize even though I know it’s lies
I’m tired of the games I just want her back
I know I’m a liar if she ever tries to fucking leave again
I’mma tie her to the bed and set this house on fire 

La próxima vez, no habrá próxima vez
Me disculpo a pesar de que se que son mentiras
Estoy cansado de los juegos, solo la quiero de vuelta
Se que soy un mentiroso
Si ella vuelve a intentar dejarme
La voy a atar a la cama y prenderé esta casa fuego

  Creo que hay una muy delgada linea entre lo comercial y un problema social tan grave como la violencia de genero. Os dejo el vídeo ¿Vosotros que opináis?

 

Eminem – Love The Way You Lie
(Spotify)

¿A que llamamos Amigo?

Viví 3 años en Segovia y en mi Kebap favorito hay un chico turco al que le llamamos "amigo", ya que cada vez que alguien entra o pide algo el te dice: Hola Amigo que vas a querer. 

Ayer acudí al informe de la Universidad Camilo Jose Cela sobre la generacion 2.0 y sus habitos digitales. Despues de leerme con atencion el informe me llaman la atencion muchas cosas, entre ellas el que aun aceptando que los adolescentes de 12 a 17 años utilizan la red de forma meramente relacional ¿como es posible que a su vez acepten tener mas de 100 amigos (en un 65% de los casos)?. 

Yo tengo mas de 100 contactos en diversas redes sociales Online, pero yo las utilizo tanto relacional como profesionalmente. Llamo Amigo a muchas personas, pero a pocas les llamo mejores amigos. Por lo que me pregunto: 

¿El termino "Conocido" ha dejado de existir y ha pasado a ser Amigo?

• Para mi, mis mejores amigos son todos aquellos que ocupan el lugar mas cercano en mi circulo social. Son el 5% con los que se que puedo contar, a los que les tengo una VERDADERA confianza y con los que me atrevo a ser yo al 100% con mis virtudes y mis fallos.
• Los amigos han pasado a ser todos aquellos con los que he tenido una interaccion mas-menos reciproca. Aquellos que admiro, que conozco, pero con los que no me abriria emocional y personalmente mas alla de un 75%. Meto aqui a muchos Twitteros, Compañeros de curro, Compañeros academicos y algunos amigos de amigos.
• Conocidos son todos los demás.

Una vez dicho esto, se podría afirmar hipotéticamente que actualmente un "Amigo" sociologicamente se puede traducir como la unidad de una red social entendiendose esta como:

Una estructura social compuesta de personas (u organizaciones u otras entidades), las cuales están conectadas por uno o varios tipos de relaciones, tales como amistad, parentesco, intereses comunes, intercambios económicos, relaciones sexuales, o que comparten creencias, conocimiento o prestigio.

Para analizar esta red social utilizamos la Teoría de Grafos ya que con ella podemos identificar nodos o vértices (que serían las unidades [amigos] o grupos) y los enlaces o aristas (relación) entre ellos.

Concluyendo:

Me atrevo a concluir afirmando hipotéticamente que nuestra percepción del amigo ya no tiene una relación directa con la percepción de la amistad, por lo menos en generaciones jóvenes. Ya que la expresión se ha incluido en el lenguaje coloquial para denotar un enlace entre una unidad de una red social y otra (entiéndase la relación entre el "amigo" y el que le llama como tal). Considero que es un fenómeno social originado por la globalización y la moderna forma abierta y comunitaria de ver la vida.

12 Mitos de la Guerra contra el Narco: 2º Comparaciones y Posicionamiento Global

¡Hola a todos! Una noche más con vosotros para seguir compartiendo muchas ideas y pasiones. Quiero agradecer a uno de mis queridos lectores, Isidoro. Que me ha dado muchas buenas ideas para este espacio, nuevos puntos de vista y mucha inspiración. Gracias por el feedback, un gusto que puedas tener un momento para leer estas lineas.

Hoy sigo con los 12 Mitos de la Guerra contra el Narco en México. Para los que se perdieron la explicación de este texto la tenéis en mi post anterior.  

Segundo Mito: México esta Colombializado y en peligro de ser un Estado fallido.

Estas afirmaciones se realizan sin usar datos comparativos serios. México sufre una violencia localizada en seis de sus 32 estados y tiene una tasa nacional de 10 homicidios por cada 100 mil habitantes. Venezuela tiene 48, Colombia 37, Brasil 25, Guatemala, Honduras y El Salvador están arriba de 50. El estado de Chihuahua, el más violento de México, está en este momento en su punto más álgido con una tasa de 143 homicidios, le siguen Sinaloa con 80, Durango con 49, Baja California 44 y Michoacán 25. A inicios de los noventa Medellín, la ciudad más violenta de Colombia, mantuvo una tasa de 320 durante varios años y, en ese mismo periodo, Cali tenía 124, Cúcuta 105 y Bogotá, la capital, 80. Colombia ha vivido dos guerras en 25 años, las cuales le han costado más de 200 mil muertos y dos millones de desplazados, y continúa en conflicto.

El volumen, extensión, raíces históricas, códigos culturales y complejidad de la violencia colombiana ha sido —y todavía es— muy superior a la que vive México. En Colombia los niveles de penetración que alcanzó el narcotráfico en la política, el ejército, la policía, los negocios y la sociedad fueron mayores a los que existen actualmente en México, donde no se puede hablar de una narcopolítica. Los cárteles y narcoguerrillas colombianas golpearon con actos terroristas a personajes e instituciones de los poderes políticos, económicos y mediáticos vitales del país. En 1989 Luis Carlos Galán, candidato a la presidencia, fue asesinado por el narcotráfico y tres candidatos más fueron asesinados en ese periodo. El propio presidente, Álvaro Uribe, ha sobrevivido a varios atentados y el vicepresidente, Francisco Santos, estuvo secuestrado por Pablo Escobar. Hechos como éstos no han ocurrido y es muy difícil que ocurran en México, donde no han existido territorios con ausencia de Estado durante 40 años como en Colombia; el Estado mexicano ha sido más bien omnipresente y fuerte y el colombiano ausente y débil.

En Río de Janeiro, Brasil, de enero a junio de 2009 murieron 65 policías en enfrentamientos con criminales y su tasa de homicidios es de 38 por cada 100 mil habitantes; recientemente los narcotraficantes derribaron en combate un helicóptero policial en barrios del norte de la ciudad y murieron 12 policías. En 2006 Sao Paulo sufrió ataques simultáneos a puestos policiales, oficinas de gobierno y puntos de interés económico por parte de las pandillas dedicadas al narcomenudeo. 

El Distrito Federal, en contraste, tiene una tasa de sólo cinco homicidios por cada 100 mil habitantes y jamás han ocurrido hechos tan graves como los de las ciudades de Colombia o Brasil. México tiene un problema de seguridad en la periferia de sus centros vitales y Brasil lo tiene, y muy grave, en sus dos principales ciudades: Río Janeiro y Sao Paulo. Sin embargo, Río será sede de los Juegos Olímpicos y no se dice que allí hay una guerra o que Brasil pueda ser un Estado fallido. Si la idea de territorios fuera de control del Estado se empleara mecánicamente para definir Estados fallidos, habría más de una decena de éstos en el continente americano y tendría, incluso, que revisarse cuál sería la condición de algunas zonas de ciudades estadunidenses que albergan a un millón de pandilleros. 

México tiene una resonancia mediática y una importancia geopolítica superior a la de Colombia, Venezuela o Brasil, por lo tanto, lo que ocurre en su territorio impacta mucho más sobre la percepción dentro y fuera del país. No es lo mismo Medellín o Río de Janeiro que Ciudad Juárez, la proximidad con Estados Unidos hace una enorme diferencia. Un ejemplo de esto fue la llamada “insurrección o guerrilla zapatista”; si comparamos militar, política y socialmente ese movimiento con las insurgencias armadas de Sur y Centroamérica, el “zapatismo” no podría ser considerado guerrilla y mucho menos insurrección. Sin embargo, logró un gran impacto mediático nacional e internacional con una sola acción armada en 1994.

Estoy de acuerdo en algunos puntos y en otros en total desacuerdo. Primero que nada es muy cierto que existe una violencia localizada en el noroeste del país, pero eso no resta importancia a los demás Estados de la República, el que 6 sean los más violentos no significa que los demás estén exentos de violencia. Solo hay que ver los últimos años la violencia sufrida en el Estado de Guerrero, la continua resistencia Zapatista en el Sur y la inseguridad que se vive en la capital (centro).

En segundo lugar me parece muy poco fiable los datos que se dan del número de homicidios ya que todos sabemos que son completamente erróneos; principalmente por los homicidios que no se registran y aquellos que son ocultados. Se sabe de sobra que existe una gran corrupción en la administración y las fuerzas de seguridad pública que son las que se ocupan de registrar estos homicidios. Un caso claro es la violencia en Ciudad Juarez donde no se sabe cuantas mujeres han sido realmente asesinadas, ya que muchas veces al no encontrar los cadáveres se da por extraviada a la persona y no muerta.

Me parece verdaderamente irónico comparar la delincuencia organizada y cómplice que existe en México con la de otros países donde son mas bien insurrecciones para derrocar al Estado. El narcotráfico en México en ningún momento a querido derrocar a nadie, mata a quien le estorba y sigue adelante, no se preocupa por secuestrar y presionar al Estado, ya que no son un peligro pare ellos. De echo me atrevo a decir que en muchas ocasiones son los propios funcionarios los que son parte de este oscuro negocio. Así que no creo que su próximo objetivo sea el Presidente Calderon, este les tiene mas miedo a los diputados que a los narcotraficantes.

La ciudad de México no tiene un problema de violencia y delincuencia en la periferia, lo tiene en todo su territorio, te pueden asaltar en la del valle, en tlalpan, en satelite o polanco. Es cierto que hay zonas más peligrosas que otras pero el mismo centro es una de las zonas mas conflictivas, así que me parece un completo error lo expuesto en el texto.

Comparar México con Brasil es absurdo es como comparar España con Alemania, son dos culturas completamente diferentes. Primero que nada por vivir en dos regiones distintas del continente Americano, en las cuales existen políticas y formas de existir muy heterogéneas. Es cierto que México al estar tan cerca de Estados Unidos, es un país cuyas noticias se les da un tratamiento digamos especial; mas no considero que insurrecciones como la Zapatista que busca los derechos de indigenas, el respeto del pasado en la zona, así como la utópica independencia de Chiapas, sean un buen ejemplo. Considero que fue un tratamiento de la agenda setting que por diferentes razones dio pie a que se hablara mucho de ese acto. El movimiento tiene bastantes actos y manifestaciones desde hace décadas y solo se conoce lo que se quiere conocer.

Por obvias razones no se habla de los peligros y contras de Río, ya que se esta invirtiendo muchísimo en la zona y lo que les interesa es que se posicione a la ciudad y al país de una forma positiva ante el mundo. Al final de cuentas todo es Marketing e Inversión, los juegos olímpicos y la delincuencia no se ven bien en un mismo briefing.

Se mediatiza lo que se quiere mediatizar (como siempre) y en este aspecto las comparaciones son poco coherentes. La cultura no es la misma, la localización geográfica no es la misma, la influencia de países con mas fuerza capitalista no es la misma y los objetivos de los narcos no son los mismos. 

Así que dejemonos de comparaciones y busquemos soluciones en el interior.

Muchas veces nos olvidamos de vernos a nosotros mismos, ya que estamos demasiado pendientes de lo que hacen o dejan de hacer los demás. 

Os deseo mucha introspección, una de las grandes medicinas del alma.

Saludos.

12 Mitos de la Guerra contra el Narco: 1º La Confrontación

¡¡Hola a todos!! Muy buenas noches, ya hemos iniciado una semana mas y hoy en Madrid nevó y llovió todo el día. Son estos cambios climatológicos los que me hacen reflexionar y meditar muchas veces de lo pasado y de mi pasado. Encima justo he tenido tiempo para leer un texto que la Colonia  Mexicana en Madrid (Colonia en Mexico es algo parecido a un municipio como La Latina) me envió por correo hace poco (ya que gracias a ellos me puedo mantener informada de mis raíces).

Se trataba de el texto "Doce Mitos de la guerra contra el Narco" de Joaquín Villalobos publicado en la revista Nexos en Enero del 2010.

Hace poco le decía a una persona a la que empiezo a admirar y querer mucho que me sentía poco inspirada que no sabia que escribir, por lo que he decidido volver atrás y retomar mis raíces para encontrar esa inspiración y esa pasión para transmitirles y compartir con vosotros mi forma de ver la vida.

En estos proximos 12 post quiero analizar desde mi perspectiva los 12 mitos de Joaquin Villalobos, os escribo la introduccion:

Desde la Revolución de 1910 México no había conocido una violencia con tanto impacto político como la que vive actualmente. A finales de la década de los ochenta Estados Unidos tuvo éxito en reducir el volumen de droga que se movía por la ruta Caribe desde Colombia a Miami. Esta ruta permitía a los cárteles colombianos exportar marihuana y cocaína directo a Estados Unidos, sin intermediarios. México pasó así a ser el territorio más importante para el tránsito de drogas hacia la Unión Americana y se produjo una expansión del narcotráfico, que rompió con el largo periodo de paz en que habían vivido los mexicanos.

 Entender, debatir y estar dispuestos a pagar los costos que implica reducir el poder del crimen organizado y frenar su violencia, todo ello bajo condiciones democráticas, es algo nuevo para una sociedad acostumbrada a la poca deliberación y al orden impuesto desde arriba que vivió México durante varias décadas. Esta condición histórica ha creado dificultades para entender la información y los resultados de la guerra que está librando el Estado mexicano contra los narcotraficantes, y ello ha dado lugar al surgimiento de mitos sobre la guerra y la violencia. Algunos de estos mitos resultan del indispensable y justo debate político democrático. Sin embargo, aunque se trata de un problema complejo que requerirá tiempo para ponerlo bajo control, no hay razones para ser pesimistas.

Cuando hablo con la gente, muchos me hablan de una forma de ser muy Mexicana. Creo que ser Mexicano es algo especial, somos naturalmente positivos, siempre con una sonrisa y siempre dispuestos a "echar un cable". Nunca entenderé mi forma de ser y de ver la vida sin mi México, sin mi trafico, mi smog y la inseguridad. Vivir muchas veces sabiendo que puede ser el último día te hace valorar cada segundo.

Primer Mito: No se debió confrontar al crimen organizado.-

Cuando la violencia comenzó a crecer por la guerra entre cárteles, el gobierno del presidente Fox dio inicio a la intervención de fuerzas federales en los primeros estados que tenían problemas (Tamaulipas, Guerrero, etcétera). Frente al agravamiento de la violencia en otros estados el gobierno del presidente Calderón decidió combatir frontalmente al narcotráfico y dio continuidad a la intervención federal. Surgieron entonces críticas sobre falta de inteligencia previa, se calificó de reactivas las operaciones e incluso se dijo que el gobierno actuaba por interés político y que las operaciones gubernamentales habían empeorado el problema. 

Algunos consideraban que lo mejor era tapar los efectos mediáticos de la violencia y dejar que todo continuara manejado por supuestos “acuerdos locales”. Sin embargo, esos “acuerdos” no eran entre iguales, sino entre criminales y funcionarios intimidados por la ley de “plata o plomo” que estaba dejando policías asesinados y presidentes municipales y gobernadores atemorizados. La idea de no combatir de frente al narcotráfico supone, ingenuamente, que éste no es contagioso ni expansivo, y que no alcanzaría al Distrito Federal. La realidad es que una de las primeras batallas ha sido recuperar el aeropuerto de ciudad de México que para los narcos es tan importante como Nuevo Laredo o Ciudad Juárez.

México está atrapado entre el mayor consumidor de drogas del mundo, al norte, y la región más violenta del mundo (Guatemala, Honduras y El Salvador), al sur, a consecuencia del tráfico de drogas. Por lo tanto, resulta muy difícil pensar que es posible aislarse, abstraerse del problema y suponer que no pasaría nada. El narcotráfico es un delito global que está extendiéndose en casi toda América Latina, afectando también a Europa del Este, al norte de África y algunas regiones de Asia. 

El crecimiento de las clases medias urbanas y el aumento del consumo de drogas están directamente relacionados, no hay una razón sólida para que las clases medias mexicanas puedan ser excluidas del incremento en el consumo, algo que ya está afectando seriamente a Brasil. No hacer nada podría haber llevado a México a una situación similar a la que enfrentó Colombia a finales de los ochenta. Son muchos los ciudadanos y funcionarios colombianos que aceptan, abiertamente, que la situación en su país “tocó fondo” porque esperaron demasiado tiempo para actuar.

El nivel de violencia actual en México deja bien claro que el monstruo era real, fuerte y peligroso. Ante un escenario así hay dos principios fundamentales para actuar: determinación y velocidad. Determinación para no retroceder frente a la reacción violenta de los cárteles y frente al temor que se abriría en la sociedad; y velocidad para contener y recuperar terreno. En realidad no hacía falta inteligencia previa, los cárteles actuaban en las calles con una impunidad cínica. El primer paso era quitarles ventajas, tranquilidad y oportunidades a sus “negocios”, se habían abierto tanto que la presencia de fuerzas federales en el terreno produciría resultados inmediatos, tal como ha ocurrido. 

En una primera fase lo masivo debía privar sobre lo cualitativo. Ahora se están abriendo retos más complejos como la reconstrucción policial y el componente social de la estrategia, pero sin ganarle terreno a los cárteles no puede pensarse ni en la reconstrucción de instituciones ni en planes integrales. Es necesario actuar para hacer transitar al narcotráfico de amenaza a la seguridad nacional a un problema policial.

Crecí en una familia de derecha, muy diferente a la derecha Española la cual considero muy radical, pero seguía siendo una derecha conservadora. Acudí junto a mis allegados a mitines en el Zócalo y apoyábamos a Fox y Calderón muchas veces ingenuamente ilusionados porque algo cambiaría. Aunque también debo decir que se apoyo a Calderón porque nos negábamos a un Peje en el gobierno. 

El caso de Fox fue especial, veníamos de 70 años de "dictadura" del PRI un partido que se tomaba la ley por la mano y que robo mucho dinero. Cautivados por una libertad democrática sucumbimos al encanto de un nuevo México gobernado por la derecha. A mi gusto grave error, es cierto que el PRI mantenía a ralla al narcotráfico y la delincuencia a base de tomarse la ley por cuenta propia y muchas veces de formas muy poco ortodoxas. Pero los tenia a ralla, estábamos o por lo menos yo me sentía mas segura; no tenia miedo de salir a la calle y si mal no recuerdo fue cuando Fox, cuando me dijeron que no podía salir de casa ya que estábamos bajo "peligro de secuestro".

Si me dan a elegir, prefiero un ataque no frontal, algo mas interno y a la yugular; un golpe certero y no miles al aire. No volveré a votar a la derecha, de eso estoy segura.

Saludos. 

Comunicación: Google Buzz

¡Hola a Todos! Una madrugada mas con vosotros, hoy verdaderamente emocionada porque os quiero hablar de un tema que me apasiona, las redes sociales. Simplemente porque son el fenómeno social más impresionante de los últimos siglos (a mi parecer) y me encanta formar parte de este mundo ultra conectado y lleno de comunicación. Os quiero hablar de algo que ha ocurrido en la última semana: Google Buzz.

Todo empezó el martes 9 de Febrero, Google comunicó al mundo su nuevo juguete: una red social incluida en el Gmail con la cual podrás seguir e interactuar con tus contactos. Os dejo el vídeo (subtitulado en español):

Entremos en materia, las claves son: red social, Gmail e interactuar con tus contactos. Por lo que me pregunto:

¿No teníamos ya ese servicio?

Soy usuaria de Facebook desde sus inicios, Twittera de corazón, mi red profesional es LinkedIn, subo canciones en Blip.fm, respondo preguntas en formsping.me y mi último juguete social es Flickr. Estoy muy contenta con todos ellos, cada uno me sirve para un proposito y voy cogiendoles el gusto y la forma poco a poco para sacarles el mayor provecho.

Es entonces cuando viene mi problema; de la noche a la mañana Google decide plantarme su red social en mi correo y no me queda mas opción que apañarme y ver que hacer con la nueva herramienta. No me entendáis mal, me apaño facilmente y le cojo la forma sin problemas (no es que sea una red especialmente complicada) pero me molesta el intrusismo. 

Mis mails son una herramienta personal y privada, y mis redes sociales son otra herramienta pública. El asunto es que no quiero ni me gusta unirlas; un tema es que tenga el Gtalk en la pagina de Gmail pero tengo el programa descargado y lo uso aparte del Gmail. Mi correo electronico lo uso las 24 horas del día y es mio y solo mio. Me niego rotundamente a que Google por sus santas ganas me plante una red social y encima me sature la bandeja de entrada.

Mas allá del instrusismo, me parece cero innovador. Redes sociales para ver que hacen los demas ya tengo y estoy muy satisfecha con ellas, no necesito otra mas para leer por quinta vez donde o que esta haciendo alguno de mis contactos. 

Lo cual me lleva a otro tema; ¿donde esta el limite? Yo entiendo que es útil saber si el bar de enfrente tiene unas tapas y un menu del dia genial segun tu amigo del trabajo. Pero me temo que va a llegar un momento en el que me tenga que implantar un gps con cámara y multisensores para que todo el mundo sepa cuando pongo una lavadora y cuando acaricio a mi gato.

Concluyendo, creo que una vez mas Google esta intentando introducirse en el campo de las redes sociales y a mi gusto con poco ingenio (recordemos Google Wave que hoy por hoy solo se usa para temas laborales). Creo que hay otros sectores que se pueden explotar por Google en vez de seguir intentando una y otra vez vencer a Facebook. Que seamos sinceros, seguirá siendo el más utilizado. 

Os dejo lecturas interesantes a favor y en contra del tema:

4 Google Buzz Hacks for Users, Developers, and Haters.

Google Buzz: "Are You at Work? How About a $.99 Big Mac From McDonald´s, Three Blocks Away?"

The Buzz About Google Buzz

Google Buzz: 10 Pressing Questions

Google Takes on Facebook and Twitter with Buzz social network

Test Driving Google Buzz: How does Facebook Compare?

Facebook Must Tell Google to Buzz-off (Or Else)

Google Buzz: Do I Really Have to learn another social media app?

Una última reflexión: Entre tantas redes sociales 2.0 no dejemos de perder el contacto 1.0, al final de eso se trata todo.

Saludos.

Responsabilidad Social Corporativa: One Race Global Film Foundation

¡Hola a todos! Lose.. soy una mega grosera, sin escribir desde la semana pasada. Es lo que tiene cuando estas malita y un poco confusa. Lo bueno es que estos días me han ayudado mucho, me han traído muy buenas sorpresas, he aprendido mucho y crecido como persona.

Quiero hablar de compartir, os iba a poner la definicion de wikipedia pero no la termino de considerar adecuada. por lo que prefiero darles la mía:

Compartir es dar y recibir, un acto bidireccional en el cual se intercambian diversos productos, servicios o valores para el bien de los sujetos de dicho acto.

Mucha gente me dice que es simplemente dar, pero siempre cuando compartes terminas recibiendo por lo cual lo creo parte del acto de compartir. Hoy por hoy lo considero uno de los valores básicos de la sociedad, o por lo menos debería serlo. No me imagino mi vida, mi día a día, sin compartir; desde una conversación, hasta mis conocimientos y mi tiempo. Me considero una persona muy afortunada porque tengo mucho que dar y a quienes poder dar; fantásticamente no soy la única.

Últimamente he leído mucho sobre famosos que quieren dar a la sociedad, utilizando su posición dentro del mundo. Desde internacionales George Clooney hasta nacionales como Jesús Vázquez, pasando por Angelina, Miguel Bose, Bono, Amaral y muchos otros. 

Me parece muy interesante lo que hacen, sobre todo por el echo de que es su forma de devolver lo que la vida les ha dado. Por lo que os quiero hablar de una iniciativa del hombre al que más admiro del mundo: Vin Diesel.

Todos le conocen como el tío duro de las películas de acción, pero no lo es. Vin tiene algo especial, me enamore platonicamente de él cuando vi The Fast and The Furious (A Todo Gas en España / Rápido y Furioso en México). Fue en la premier en México de The Chronicles of Riddick en el 2004 cuando descubrí la impresionante persona que es, sobra denotar que fue cuando le conocí (vamos hablo un poco, nos saludo y vio la peli con los que estábamos presentes). Tiene una energía tan positiva que te llena, te hace sentir seguro con solo estar en el mismo espacio, transmite tanta paz y buena vibra; sin duda es un hombre especial.

Por lo que no es de extrañar que un hombre como él quiera dar a la sociedad un proyecto especialmente hermoso. Hablo de One Race Global Film Foundation una fundación que desde Enero del 2006 tiene el objetivo de proveer entrenamiento en la creación y producción de películas, especialmente en determinados círculos menos favorecidos en diversos países en todo el mundo. Os dejo un vídeo:

ORGFF Teaser 2009 from One Race Global Film Foundation on Vimeo.

Os traduzco lo que dice en el vídeo:

Me enseñaron a creer que cualquier puede hacer algo, puedes creer en ti mismo; quiero intentar compartirlo e inspirar a todos los que me rodean para que se den cuenta de su potencial y celebrar su talento.

Mas allá de la pasión que profeso por este hombre, Vin nunca se olvida de sus fans. Siempre nos deja fotos, videos y mensajes en facebook; nos mantiene al día de lo que hace y de su forma de actuar ante la vida. Un gran hombre sin duda. Os dejo otro vídeo de Vin una entrevista donde se ve su forma de ver la vida, su esencia:

Sin más me despido con una frase de Vin:

Perseverancia, Dedicación, Compromiso y Creer en ti mismo.

Saludos.

Sociología: Haití

¡¡Hola a todos!! Un día mas por aquí, llevo 2 días sin poder escribir ya que estoy algo malita (en términos médicos faringoamigdalitis). Siendo super sincera os confiezo que no aguanto estar de baja médica, no solo porque me gusta mi trabajo y me siento irresponsable, sino porque no puedo concentrarme. Odio estar enferma porque me siento debil e impotente.

Lo cual me recuerda a Haití y sobre todo lo acontecido en los últimos días, si comparo mi faringoamigdalitis con lo que le ocurre a esa gente, yo estoy en la gloria. Pero mas allá de la comparación hay dos ideas de las que quiero hablar.

La primera es el posible futuro intrusismo por parte de los que hoy ayudan a la población. Estados Unidos tiene experiencia en este tema y Europa no suele basar sus relaciones con otros paises de esta forma pero no le quitemos merito.

A lo que voy es: todos los países primermundistas (y también los latinoamericanos siempre solidarios) están ayudando de mil formas posibles a Haití. Se barajan posibilidades de reconstrucción y de ayuda exterior, pero abramos los ojos, que costes tendrá que pagar Haití por esta "ayuda".

En el pasado han existido miles de ejemplos de "ayudas" que han sido posteriormente cobradas dejando al país ayudado con una deuda externa inaudita (solo hay que recordar el caso de México). Siento mucho ser negativa (porque no me gusta serlo) pero aparte de quedar bien ante los ciudadanos de sus respectivos países y distraer a la opinión pblica; ¿realmente ayudan porque les importa o porque le interesa?

La segunda y la que me da mas coraje es que solo cuando existe un problema extraordinario nos acordamos de los que están mal. Yo conoci Haití y su problematica en 6to de preparatoria (2ndo de Bachillerato en España). En clase de Geografia Politica nos hablaron de este pais y del echo de que era el mas pobre de America Latina.

El que Haití sea un pais pobre, conflictivo y con un futuro poco prometedor es algo que se sabe hace decadas. El problema viene de que hace decadas la gente podia morirse de hambre, enfermedades simples o no tener ni el mas minimo derecho humano (entiendase ropa, educacion, comida), pero no habia temblado.  Ha sido un desastre natural lo que ha echo que desde hace mas de una semana no se hable de otra cosa que Haití, mas si no hubiera ocurrido nadie tendria en cuenta los desastres humanos y sociales que ocurren en ese y muchos otros paises.

Lo cual me hace preguntarnme: ¿Que es mas importante o trascendental, un desastre natural o uno social?

Parece que al no ser nuestra culpa (socialmente hablando) nos volcamos en ayudar y componer todo aquello que podamos. Pero en cambio cuando si es nuestra culpa, al ocurrir un desastre social no somos capaces de tender la mano o reaccionar.

Es cuando pienso en México y muchos otros países destrozados; se necesita que la tierra, el planeta ponga orden para que reaccionemos o dejaremos que la gente se pudra y muera porque no somos capaces de ver mas alla de nuestra propia existencia.

Si lo vemos desde un punto de vista microsocial, se puede aprender mucho de esto; ese amigo o tu hermano o la familia a la que solo le hablas porque estas mal o que solo te llama porque esta mal. Creo que es un habito que deberiamos cambiar.

Ser amigo no solo significa ser agradable, sino saber estar ahí.

Saludos.

Sociología: Leyes, la información y la red.

Hola a todos!! Una noche más por este vuestro blog. Quiero saludar desde aquí a uno de mis lectores, mi estimado Eduardo, que día a día me anima a escribir. Saber que os gusta leer estas pequeñas ideas me motiva y me satisface mucho, porque sois vosotros los que dais vida a este espacio.

Hoy os quiero hablar de un tema en boca de muchos: La censura a contenidos digitales desde el gobierno. He podido debatir este tema con muchos sabios de la red, amistades y usuarios. Por lo que quiero atreverme a reflexionar sobre ello.

El asunto es el siguiente, está en fase de aprobación la Ley de Economía Sostenible; en la cual existe la siguiente Disposición final:

Disposición final primera. Modificación de la Ley 34/2002, de 11 de julio,

de Servicios de la Sociedad de la Información, el Real Decreto Legislativo

1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba Texto Refundido de la Ley de

Propiedad Intelectual y la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la

jurisdicción contencioso-administrativa, para la protección de la

propiedad intelectual en el ámbito de la Sociedad de la Información.

Para los que quieran leerla con más detenimiento en el enlace de la Ley se encuentra en las paginas 95 a 99. En esta Disposición se modifican leyes y se crea la Comisión de Propiedad Intelectual:

Órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de

mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual

que le atribuye la presente Ley.

Todo lo anterior para lo siguiente:

Adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de

un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que

vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro,

directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial.

Vamos, que nadie se enriquezca con lo que no es suyo. Pero lo que me parece mas interesante es la siguiente linea:

La ejecución de estas resoluciones, en cuanto puedan afectar a los derechos y

libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la

previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el

artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contenciosos

Administrativa.

Después explica lo que ya todos sabemos, en 4 días se podrán cerrar páginas web, etc. Os confieso que de derecho se lo justo y necesario,  pero después de leer esta modificación al anterior Anteproyecto me surgen la siguientes preguntas:

¿Quienes serán parte de esta Comisión? ¿Como se elegirán a estas personas? ¿Que formación o perfil tendrán?

Estoy a favor de que se respete la propiedad intelectual. Y no me parece justo que aquel que abuse del trabajo del creador de informacion y contenidos siga intocable y siga beneficiandose lucrativamente de algo que no se trabajó. 

Del mismo modo pienso que la información debe ser libre y que estamos en un cambio social donde nos convertiremos en los que compartimos, evolucionando de la sociedad de la información hacia la sociedad de la comunicación. Siendo la diferencia el que: la información es un proceso unidireccional y la comunicación es un proceso que requiere la bidireccionalidad del feedback.

La propiedad intelectual es importante ya requerimos como sociedad personas que realizen la creación de contenidos, información y conocimiento. Pero creo que no se esta actuando desde la perspectiva correcta; en vez de salvaguardar con uñas y dientes el "es mi creación y solo mía", se debería impulsar la innovación, el conocimiento y la creación de contenidos intelectuales.

El conocimiento se crea por medio de la información previa sobre un tema, no es algo que se te ocurra y punto. Necesitas un background para crear algo nuevo, somos lo que vivimos y si no lo compartimos no seremos capaces de seguir con el proceso de creación del conocimiento.

El gobierno con esta ley se esta posicionando claramente de lado de aquellos que quieren proteger a tal grado su patrimonio intelectual que son incapaces de ver que estan condicionando la creación de información. Es importante proteger la propiedad intelectual pero no ha costa de censurar a los usuarios dentro del proceso de comunicación.

Porque al final se traduce en eso: Censura. 

Estoy convencida de que la comisión no tendrá ni idea de lo que es la red, los jueces juzgarán desde el punto de vista equivocado y no entenderán que el compartir información es la base de la red de contenidos digitales.

No existe una legislatura enfocada a la red, a internet y a la propiedad intelectual en internet. No son aun capaces de entender que el mundo esta conectado y que no pueden a estas alturas romper esas conexiones.

Estoy a favor de que no dejen que usuarios se enriquezcan a base del trabajo de otros, pero de eso no trata la ley. La ley trata de censura, de gobernar las conexiones, de decirnos que, como, donde y cuando podemos o no podemos expresarnos.

Deberían encontrar otra perpectiva y en vez de atacar deberían evolucionar, integrarse a lo que hoy por hoy es la nueva Sociedad de la Comunicación.

"Nadie puede censurar o condenar a otro, porque nadie conoce perfectamente al otro" 

Thomas Browne

Saludos.

Networking: Iniciador Madrid con Octavio Rojas

Hola a todos!! Una noche más por aquí (el día que no os salude así seguro que os parecerá raro). Ayer fue uno de esos Lunes y encima Lunes después de fiesta, pero lo he conseguido ya es Martes y todo pinta mucho mejor.  El Post de hoy me hace mucha ilusión, ya que os voy a hablar de un evento fantástico y de un hombre al que admiro: Iniciador y Octavio Rojas.

El evento de Iniciador es único, fraterno y muy inspirador, me inicié en su pasada edición de Diciembre en Madrid. Es un espacio donde emprendedores hablan a emprendedores sobre sus experiencias, su camino, su forma de ver el mundo, su forma de enfrentarse a los problemas y sobre todo transmiten la esencia de lo que verdaderamente es ser valientes creyentes de sus ideas confiando en ellos mismos y su empresa.

El 2010 nos trae una convocatoria nueva, esta vez para escuchar y aprender de Octavio Rojas, Director General de Tùatù PR la primera agencia de relaciones públicas nativa de la red. Un hombre que ha aportado más de lo que se imagina al sector emprendedor 2.0, inagotable, creativo y con ganas de sacar lo mejor de cada proyecto y de cada día.

Puedo decir que Túatú es una empresa de la que me siento muy orgullosa, como observadora del desarrollo de la misma (por el gran honor de tener como amiga a Laura Tuero) he podido ver como en el último semestre han experimentado un gran crecimiento. La verdad es que es una empresa a la que le tengo un gran cariño y admiración; me emocionan muchos de sus proyectos y me siento afortunada de poder presenciar sus logros y desafios.

Octavio organiza uno de mis eventos de networking favoritos, el Beers & Blogs, es un evento muy especial para mi ya que fue el primero al que acudí y donde conocí a muchos emprendedores a los que respeto y admiro.

Sin duda una vez mas, Iniciador Madrid nos trae un gran ejemplo de emprendedor, de sabiduría y de desarrollo. Hace poco leía en la revista de banca cívica de Caja Navarra, que se necesita mucha fortaleza, valentía y empuje para desarrollar tu propia empresa. Iniciador nos brinda la inspiración, el conocimiento y el poder interaccionar con personas que comparten esos valores.

Así que ya sabéis mañana Miercoles no os podéis perder Iniciador Madrid con Octavio Rojas. El lugar y la hora se publicaran hoy en el siguiente enlace:

Iniciador Madrid Enero con Octavio Rojas.

Solo nosotros nos ponemos limites, ¿Hasta donde queréis llegar?

Saludos.

Marketing: ¿Que es una Marca?

Hola a todos!! Un día más por aquí esta vez en la Universidad, bastante inspirada por lo cual quiero dedicarme a escribir sobre un tema que leí en el blog de Tristan hace mucho tiempo y ya que nunca es tarde para hablar de ello quiero hacerlo aquí en mi espacio dedicado a vosotros. Os voy a hablar de La Marca, pero sobre todo sobre la cuestión:

¿Qué es una Marca?

El estudiar Publicidad y Relaciones Públicas hace que me pueda posicionar desde dos perspectivas diferentes, la consumidora y la estudiosa. Aunque prefiero definir en este caso como consumidora porque es la forma en que puedo expresarme mejor. Para tecnicismos ya hay muchos libros y manuales.

Como consumidora puedo hablar de la marca como la forma de elegir a un servicio o producto por el como me hace sentir, por los beneficios emocionales que me dan y el poder tener un "algo" que me llena. Creo que estamos en una sociedad consumista de marcas porque necesitamos tener algo, nos sentimos solos, no tenemos la suficiente autoestima o simplemente estamos aburridos de nuestra propia existencia.

En mi caso es la segunda, o por lo menos lo era cuando era compradora compulsiva, me sentía sola y necesitaba tener cosas que me acompañaran. De ahí (como con las personas), después de comprar mucho un producto o al utilizar un servicio les coges cariño, se vuelven familiares y llega un momento que hasta te brindan cariño (aunque sea un cariño inventado por ti mismo, ya que un producto o servicio no puede darte cariño).

En el caso de los servicios la marca es especial, ya que no es solo un objeto. Un servicio te brinda calor, sentimientos y emociones por medio de la interacción con otros seres humanos. Ese añadido es lo que hace que nos "encariñemos" hasta el grado de poder "amar" el servicio de una determinada marca.

Ejemplo.- Starbucks, un servicio (una cafetería) donde se cuida el que la gente esté cómoda. De echo en el training de los empleados se les proyecta un video en dos sesiones en el cual se explica como deben hacer sentir al cliente. Un ejemplo es que cuando te entregan el café; deben verte a los ojos, darte las gracias y desearte un buen día. Hace poco leía en el TIME que muchos discursos presidenciales se escriben en un Starbucks.

Las marcas son importantes por ese detalle; en la sociedad actual la gente necesita cariño, necesita no sentirse solo y sin nada. El echo de poder sentirse arropado por una marca nos hace felices, y elegimos a nuestras marcas por como nos hagan sentir, por la cantidad de aditivos emocionales que tenga.

La marca es un aditivo emocional que diferencia un producto, servicio o personas de otras. Y digo personas porque hoy por hoy ya cada uno de nosotros somos nuestro propio producto y nuestra forma de nombrarnos ante la sociedad es nuestra marca.

¿Que aditivos podemos ofrecer a la sociedad y nuestro entorno? eso solo puede contestarlo cada uno.

Saludos

Marketing Viral: Borabó de Vodafone

Hola a todos!! una madrugada más por aquí, en esta ocasión en el sofá de Laura Tuero, ya que esta noche hemos estado de diseñadoras gráficas y mañana toca sesión fotográfica. Hoy os quiero hablar de una campaña de Marketing Viral de estas navidades; os hablo de la campaña Borabó de Vodafone.

Todo empezó las últimas semanas de Noviembre, en Wikipedia se creo la definición de Borabó, como una celebración espiritual de los indigenas de las montañas Luzon en las Filipinas que conmemora el regreso de los seres queridos. Después crearon 2 vídeos en youtube que remitian directamente a esta información. Hasta ahí raro pero nada del otro mundo.

La primera semana de Diciembre se lanza la campaña tanto gráfica como audiovisual, todo el mundo se pregunta que es Borabó y buscan la información en google, que dirige a la página de wikipedia.

¿Que pasa? ¿Porque esta mal echo?

Porque esa definición se la han inventado, creando un contenido falso en un medio en el cual la gente busca definiciones y que hoy por hoy es de los más usados en la red. Lo cual nos crea la interrogante:

¿Donde estan los limites del marketing viral?

Al poco tiempo de que la gente se diera cuenta del engaño, se borraron tanto la información en wikipedia, como los vídeos de youtube. Vodafone reconoce al periódico El confidencial que ha sido un error, que lo asumen y pasan página. Después continúan con su campaña de la siguiente forma:

Utilizando su propio error publicitan su buena intención de crear un término para unir a las personas en las pasadas fiestas navideñas, siguiendo así con su objetivo de ventas y sin dar más vueltas al asunto (ya que de su error no sacaron ni nota de prensa). Crean una aplicación en facebook para su nuevo invento y redirigen todo a la pagina de Vodafone.

Reflexionando; el Marketing Viral es una herramienta muy interesante, con un poder de atracción muy fuerte y bastante eficiente, pero debe de tener límites. El crear contenidos falsos en la red nos perjudica a todos, sobre todo cuando utilizamos medios como Wikipedia en el cual muchos confiamos y queremos creer que sus contenidos son objetivos y no meros cotilleos y falsedades.

Sobre no darle peso a su "error" de mentir en la red, me parece por un lado una estrategia arriesgada pero curiosa, en el sentido de que tiene un doble filo. Puede que todo pase de largo y aquí no ha pasado nada o puede que tenga repercusiones mayores y te cobre factura.

El utilizar su propia mentira para crear empatía para que el público se sienta atraido por el producto me parece muy inteligente, aunque poco sincero. No se si me gusta tener de marca a un servicio que no respeta los medios de información y encima no le da importancia a sus propias acciones.

Creo que este es un claro de ejemplo de como una herramienta de marketing no esta bien utilizada, espero que muchos tomen nota y no caigan en el error.

Saludos.

Sociología: Los Escáneres en los Aeropuertos

Hola a todos!! Que gustazo estar una noche más por aquí, ayer mi router se desconfiguró (ni idea porque) y hasta hoy por la mañana que vino el técnico de Ono pude acceder a internet. Así que ya estoy de vuelta online y ha sido un día genial, he hablado con mi amiga Guiomar y bastante bien en el trabajo.

Hoy os quiero hablar de un tema que me interesa mucho: viajar y sobre todo viajar sintiéndome segura. Experiencias os puedo contar muchas, pero me ceñiré a una:

Estados Unidos, mi hermano tenia 11 años y nos dirigíamos a México después de una semanita en Disney de California. Estabamos en el Aeropuerto de Los Ángeles, año 2003; llegamos 6 horas antes del vuelo (mi madre es bastante especial en llegar muy pronto), facturamos y toca pasar por  inspección.

Después de una larga fila y que nos quitáramos hasta los zapatos, pasamos y paran a mi hermano de (repito) 11 años y una mujer policía se lo quiere llevar porque su collar pitaba. Obvio mi madre y yo histéricas, al final un compañero de la policía le hizo ver que era el collar y pudimos seguir nuestro viaje. REPITO: ¡¡niño de 11 años!!!

Hoy la noticia en el mundo es la inseguridad en los aeropuertos, los posibles ataques terroristas y Obama admitiendo que la vigilancia, el servicio de inteligencia (CIA) y la investigación no es correcta, no funciona y que se han cometido errores. La verdad me enfada y mucho.

Primero todo este "nos atacan" me recuerda a Bush Jr. y su obsesiva utilización de la "teoria del riesgo" para introducir el miedo en los ciudadanos de EEUU (USA) y el mundo. Hace unas semanas leía en el TIME un articulo de opinión sobre como Obama tiene ahora que eliminar el miedo que su antecesor transmitió en todos y cada uno de sus discursos.

La última semana para mi fue como revivir la era Bush; top 14 de países que ayudan o de donde proviene el terrorismo y la implantación de escáneres que literalmente desnudan a la gente.

Entiendo que quieran dar seguridad, pero si llevan años cacheando a las personas erroneas (mi hermano a los 11 años) y sin poner la correcta atención en lo que hacen. El que ahora por SUS errores "mejoren" la seguirdad, utilizando máquinas que violan la intimidad de las personas me parece hipócrita y penoso.

Por sus descuidos, la sociedad ahora no solo tiene que "temer" a los señalados como terroristas, sino que ahora viajaremos sintiéndonos ni siquiera minimamente respetados. La gente necesita viajar, pero la verdad es que espero (e intuyo) que muchos dejaremos de ir a un país que por darnos seguridad no nos tiene el mínimo respeto, el respeto a la intimidad.

En vez de invertir en escaneres de última generación, porque no invierten en realizar investigaciones correctas y en adiestrar a quienes tienen que proteger al país.

Me temo que seguirán cacheando a niños de 11 años, en vez de a quienes pueden realmente ser un peligro. Lo importante es que nos demos cuenta de ello y no dejemos que ocurra en Europa, su psicosis no es la solución. Si se realizan los controles de seguridad actuales de forma eficiente no veo porque tener que realizar este tipo de ultraje a la intimidad.

Pasión aparte, os dejo un dibujo para que os riáis un rato:

Paz, tolerancia y respeto.

Saludos.