Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

jueves, 25 de febrero de 2010

12 Mitos de la Guerra contra el Narco: 2º Comparaciones y Posicionamiento Global

¡Hola a todos! Una noche más con vosotros para seguir compartiendo muchas ideas y pasiones. Quiero agradecer a uno de mis queridos lectores, Isidoro. Que me ha dado muchas buenas ideas para este espacio, nuevos puntos de vista y mucha inspiración. Gracias por el feedback, un gusto que puedas tener un momento para leer estas lineas.

Hoy sigo con los 12 Mitos de la Guerra contra el Narco en México. Para los que se perdieron la explicación de este texto la tenéis en mi post anterior.  


Segundo Mito: México esta Colombializado y en peligro de ser un Estado fallido.


Estas afirmaciones se realizan sin usar datos comparativos serios. México sufre una violencia localizada en seis de sus 32 estados y tiene una tasa nacional de 10 homicidios por cada 100 mil habitantes. Venezuela tiene 48, Colombia 37, Brasil 25, Guatemala, Honduras y El Salvador están arriba de 50. El estado de Chihuahua, el más violento de México, está en este momento en su punto más álgido con una tasa de 143 homicidios, le siguen Sinaloa con 80, Durango con 49, Baja California 44 y Michoacán 25. A inicios de los noventa Medellín, la ciudad más violenta de Colombia, mantuvo una tasa de 320 durante varios años y, en ese mismo periodo, Cali tenía 124, Cúcuta 105 y Bogotá, la capital, 80. Colombia ha vivido dos guerras en 25 años, las cuales le han costado más de 200 mil muertos y dos millones de desplazados, y continúa en conflicto.

El volumen, extensión, raíces históricas, códigos culturales y complejidad de la violencia colombiana ha sido —y todavía es— muy superior a la que vive México. En Colombia los niveles de penetración que alcanzó el narcotráfico en la política, el ejército, la policía, los negocios y la sociedad fueron mayores a los que existen actualmente en México, donde no se puede hablar de una narcopolítica. Los cárteles y narcoguerrillas colombianas golpearon con actos terroristas a personajes e instituciones de los poderes políticos, económicos y mediáticos vitales del país. En 1989 Luis Carlos Galán, candidato a la presidencia, fue asesinado por el narcotráfico y tres candidatos más fueron asesinados en ese periodo. El propio presidente, Álvaro Uribe, ha sobrevivido a varios atentados y el vicepresidente, Francisco Santos, estuvo secuestrado por Pablo Escobar. Hechos como éstos no han ocurrido y es muy difícil que ocurran en México, donde no han existido territorios con ausencia de Estado durante 40 años como en Colombia; el Estado mexicano ha sido más bien omnipresente y fuerte y el colombiano ausente y débil.

En Río de Janeiro, Brasil, de enero a junio de 2009 murieron 65 policías en enfrentamientos con criminales y su tasa de homicidios es de 38 por cada 100 mil habitantes; recientemente los narcotraficantes derribaron en combate un helicóptero policial en barrios del norte de la ciudad y murieron 12 policías. En 2006 Sao Paulo sufrió ataques simultáneos a puestos policiales, oficinas de gobierno y puntos de interés económico por parte de las pandillas dedicadas al narcomenudeo. 

El Distrito Federal, en contraste, tiene una tasa de sólo cinco homicidios por cada 100 mil habitantes y jamás han ocurrido hechos tan graves como los de las ciudades de Colombia o Brasil. México tiene un problema de seguridad en la periferia de sus centros vitales y Brasil lo tiene, y muy grave, en sus dos principales ciudades: Río Janeiro y Sao Paulo. Sin embargo, Río será sede de los Juegos Olímpicos y no se dice que allí hay una guerra o que Brasil pueda ser un Estado fallido. Si la idea de territorios fuera de control del Estado se empleara mecánicamente para definir Estados fallidos, habría más de una decena de éstos en el continente americano y tendría, incluso, que revisarse cuál sería la condición de algunas zonas de ciudades estadunidenses que albergan a un millón de pandilleros. 

México tiene una resonancia mediática y una importancia geopolítica superior a la de Colombia, Venezuela o Brasil, por lo tanto, lo que ocurre en su territorio impacta mucho más sobre la percepción dentro y fuera del país. No es lo mismo Medellín o Río de Janeiro que Ciudad Juárez, la proximidad con Estados Unidos hace una enorme diferencia. Un ejemplo de esto fue la llamada “insurrección o guerrilla zapatista”; si comparamos militar, política y socialmente ese movimiento con las insurgencias armadas de Sur y Centroamérica, el “zapatismo” no podría ser considerado guerrilla y mucho menos insurrección. Sin embargo, logró un gran impacto mediático nacional e internacional con una sola acción armada en 1994.



Estoy de acuerdo en algunos puntos y en otros en total desacuerdo. Primero que nada es muy cierto que existe una violencia localizada en el noroeste del país, pero eso no resta importancia a los demás Estados de la República, el que 6 sean los más violentos no significa que los demás estén exentos de violencia. Solo hay que ver los últimos años la violencia sufrida en el Estado de Guerrero, la continua resistencia Zapatista en el Sur y la inseguridad que se vive en la capital (centro).

En segundo lugar me parece muy poco fiable los datos que se dan del número de homicidios ya que todos sabemos que son completamente erróneos; principalmente por los homicidios que no se registran y aquellos que son ocultados. Se sabe de sobra que existe una gran corrupción en la administración y las fuerzas de seguridad pública que son las que se ocupan de registrar estos homicidios. Un caso claro es la violencia en Ciudad Juarez donde no se sabe cuantas mujeres han sido realmente asesinadas, ya que muchas veces al no encontrar los cadáveres se da por extraviada a la persona y no muerta.

Me parece verdaderamente irónico comparar la delincuencia organizada y cómplice que existe en México con la de otros países donde son mas bien insurrecciones para derrocar al Estado. El narcotráfico en México en ningún momento a querido derrocar a nadie, mata a quien le estorba y sigue adelante, no se preocupa por secuestrar y presionar al Estado, ya que no son un peligro pare ellos. De echo me atrevo a decir que en muchas ocasiones son los propios funcionarios los que son parte de este oscuro negocio. Así que no creo que su próximo objetivo sea el Presidente Calderon, este les tiene mas miedo a los diputados que a los narcotraficantes.

La ciudad de México no tiene un problema de violencia y delincuencia en la periferia, lo tiene en todo su territorio, te pueden asaltar en la del valle, en tlalpan, en satelite o polanco. Es cierto que hay zonas más peligrosas que otras pero el mismo centro es una de las zonas mas conflictivas, así que me parece un completo error lo expuesto en el texto.

Comparar México con Brasil es absurdo es como comparar España con Alemania, son dos culturas completamente diferentes. Primero que nada por vivir en dos regiones distintas del continente Americano, en las cuales existen políticas y formas de existir muy heterogéneas. Es cierto que México al estar tan cerca de Estados Unidos, es un país cuyas noticias se les da un tratamiento digamos especial; mas no considero que insurrecciones como la Zapatista que busca los derechos de indigenas, el respeto del pasado en la zona, así como la utópica independencia de Chiapas, sean un buen ejemplo. Considero que fue un tratamiento de la agenda setting que por diferentes razones dio pie a que se hablara mucho de ese acto. El movimiento tiene bastantes actos y manifestaciones desde hace décadas y solo se conoce lo que se quiere conocer.

Por obvias razones no se habla de los peligros y contras de Río, ya que se esta invirtiendo muchísimo en la zona y lo que les interesa es que se posicione a la ciudad y al país de una forma positiva ante el mundo. Al final de cuentas todo es Marketing e Inversión, los juegos olímpicos y la delincuencia no se ven bien en un mismo briefing.

Se mediatiza lo que se quiere mediatizar (como siempre) y en este aspecto las comparaciones son poco coherentes. La cultura no es la misma, la localización geográfica no es la misma, la influencia de países con mas fuerza capitalista no es la misma y los objetivos de los narcos no son los mismos. 

Así que dejemonos de comparaciones y busquemos soluciones en el interior.

Muchas veces nos olvidamos de vernos a nosotros mismos, ya que estamos demasiado pendientes de lo que hacen o dejan de hacer los demás. 

Os deseo mucha introspección, una de las grandes medicinas del alma.

Saludos.

martes, 16 de febrero de 2010

12 Mitos de la Guerra contra el Narco: 1º La Confrontación

¡¡Hola a todos!! Muy buenas noches, ya hemos iniciado una semana mas y hoy en Madrid nevó y llovió todo el día. Son estos cambios climatológicos los que me hacen reflexionar y meditar muchas veces de lo pasado y de mi pasado. Encima justo he tenido tiempo para leer un texto que la Colonia  Mexicana en Madrid (Colonia en Mexico es algo parecido a un municipio como La Latina) me envió por correo hace poco (ya que gracias a ellos me puedo mantener informada de mis raíces).

Se trataba de el texto "Doce Mitos de la guerra contra el Narco" de Joaquín Villalobos publicado en la revista Nexos en Enero del 2010.

Hace poco le decía a una persona a la que empiezo a admirar y querer mucho que me sentía poco inspirada que no sabia que escribir, por lo que he decidido volver atrás y retomar mis raíces para encontrar esa inspiración y esa pasión para transmitirles y compartir con vosotros mi forma de ver la vida.

En estos proximos 12 post quiero analizar desde mi perspectiva los 12 mitos de Joaquin Villalobos, os escribo la introduccion:



Desde la Revolución de 1910 México no había conocido una violencia con tanto impacto político como la que vive actualmente. A finales de la década de los ochenta Estados Unidos tuvo éxito en reducir el volumen de droga que se movía por la ruta Caribe desde Colombia a Miami. Esta ruta permitía a los cárteles colombianos exportar marihuana y cocaína directo a Estados Unidos, sin intermediarios. México pasó así a ser el territorio más importante para el tránsito de drogas hacia la Unión Americana y se produjo una expansión del narcotráfico, que rompió con el largo periodo de paz en que habían vivido los mexicanos.


 Entender, debatir y estar dispuestos a pagar los costos que implica reducir el poder del crimen organizado y frenar su violencia, todo ello bajo condiciones democráticas, es algo nuevo para una sociedad acostumbrada a la poca deliberación y al orden impuesto desde arriba que vivió México durante varias décadas. Esta condición histórica ha creado dificultades para entender la información y los resultados de la guerra que está librando el Estado mexicano contra los narcotraficantes, y ello ha dado lugar al surgimiento de mitos sobre la guerra y la violencia. Algunos de estos mitos resultan del indispensable y justo debate político democrático. Sin embargo, aunque se trata de un problema complejo que requerirá tiempo para ponerlo bajo control, no hay razones para ser pesimistas.


Cuando hablo con la gente, muchos me hablan de una forma de ser muy Mexicana. Creo que ser Mexicano es algo especial, somos naturalmente positivos, siempre con una sonrisa y siempre dispuestos a "echar un cable". Nunca entenderé mi forma de ser y de ver la vida sin mi México, sin mi trafico, mi smog y la inseguridad. Vivir muchas veces sabiendo que puede ser el último día te hace valorar cada segundo.



Primer Mito: No se debió confrontar al crimen organizado.-



Cuando la violencia comenzó a crecer por la guerra entre cárteles, el gobierno del presidente Fox dio inicio a la intervención de fuerzas federales en los primeros estados que tenían problemas (Tamaulipas, Guerrero, etcétera). Frente al agravamiento de la violencia en otros estados el gobierno del presidente Calderón decidió combatir frontalmente al narcotráfico y dio continuidad a la intervención federal. Surgieron entonces críticas sobre falta de inteligencia previa, se calificó de reactivas las operaciones e incluso se dijo que el gobierno actuaba por interés político y que las operaciones gubernamentales habían empeorado el problema. 

Algunos consideraban que lo mejor era tapar los efectos mediáticos de la violencia y dejar que todo continuara manejado por supuestos “acuerdos locales”. Sin embargo, esos “acuerdos” no eran entre iguales, sino entre criminales y funcionarios intimidados por la ley de “plata o plomo” que estaba dejando policías asesinados y presidentes municipales y gobernadores atemorizados. La idea de no combatir de frente al narcotráfico supone, ingenuamente, que éste no es contagioso ni expansivo, y que no alcanzaría al Distrito Federal. La realidad es que una de las primeras batallas ha sido recuperar el aeropuerto de ciudad de México que para los narcos es tan importante como Nuevo Laredo o Ciudad Juárez.

México está atrapado entre el mayor consumidor de drogas del mundo, al norte, y la región más violenta del mundo (Guatemala, Honduras y El Salvador), al sur, a consecuencia del tráfico de drogas. Por lo tanto, resulta muy difícil pensar que es posible aislarse, abstraerse del problema y suponer que no pasaría nada. El narcotráfico es un delito global que está extendiéndose en casi toda América Latina, afectando también a Europa del Este, al norte de África y algunas regiones de Asia. 

El crecimiento de las clases medias urbanas y el aumento del consumo de drogas están directamente relacionados, no hay una razón sólida para que las clases medias mexicanas puedan ser excluidas del incremento en el consumo, algo que ya está afectando seriamente a Brasil. No hacer nada podría haber llevado a México a una situación similar a la que enfrentó Colombia a finales de los ochenta. Son muchos los ciudadanos y funcionarios colombianos que aceptan, abiertamente, que la situación en su país “tocó fondo” porque esperaron demasiado tiempo para actuar.

El nivel de violencia actual en México deja bien claro que el monstruo era real, fuerte y peligroso. Ante un escenario así hay dos principios fundamentales para actuar: determinación y velocidad. Determinación para no retroceder frente a la reacción violenta de los cárteles y frente al temor que se abriría en la sociedad; y velocidad para contener y recuperar terreno. En realidad no hacía falta inteligencia previa, los cárteles actuaban en las calles con una impunidad cínica. El primer paso era quitarles ventajas, tranquilidad y oportunidades a sus “negocios”, se habían abierto tanto que la presencia de fuerzas federales en el terreno produciría resultados inmediatos, tal como ha ocurrido. 

En una primera fase lo masivo debía privar sobre lo cualitativo. Ahora se están abriendo retos más complejos como la reconstrucción policial y el componente social de la estrategia, pero sin ganarle terreno a los cárteles no puede pensarse ni en la reconstrucción de instituciones ni en planes integrales. Es necesario actuar para hacer transitar al narcotráfico de amenaza a la seguridad nacional a un problema policial.




Crecí en una familia de derecha, muy diferente a la derecha Española la cual considero muy radical, pero seguía siendo una derecha conservadora. Acudí junto a mis allegados a mitines en el Zócalo y apoyábamos a Fox y Calderón muchas veces ingenuamente ilusionados porque algo cambiaría. Aunque también debo decir que se apoyo a Calderón porque nos negábamos a un Peje en el gobierno. 

El caso de Fox fue especial, veníamos de 70 años de "dictadura" del PRI un partido que se tomaba la ley por la mano y que robo mucho dinero. Cautivados por una libertad democrática sucumbimos al encanto de un nuevo México gobernado por la derecha. A mi gusto grave error, es cierto que el PRI mantenía a ralla al narcotráfico y la delincuencia a base de tomarse la ley por cuenta propia y muchas veces de formas muy poco ortodoxas. Pero los tenia a ralla, estábamos o por lo menos yo me sentía mas segura; no tenia miedo de salir a la calle y si mal no recuerdo fue cuando Fox, cuando me dijeron que no podía salir de casa ya que estábamos bajo "peligro de secuestro".

Si me dan a elegir, prefiero un ataque no frontal, algo mas interno y a la yugular; un golpe certero y no miles al aire. No volveré a votar a la derecha, de eso estoy segura.


Saludos. 


viernes, 29 de enero de 2010

Responsabilidad Social Corporativa: One Race Global Film Foundation

¡Hola a todos! Lose.. soy una mega grosera, sin escribir desde la semana pasada. Es lo que tiene cuando estas malita y un poco confusa. Lo bueno es que estos días me han ayudado mucho, me han traído muy buenas sorpresas, he aprendido mucho y crecido como persona.

Quiero hablar de compartir, os iba a poner la definicion de wikipedia pero no la termino de considerar adecuada. por lo que prefiero darles la mía:

Compartir es dar y recibir, un acto bidireccional en el cual se intercambian diversos productos, servicios o valores para el bien de los sujetos de dicho acto.

Mucha gente me dice que es simplemente dar, pero siempre cuando compartes terminas recibiendo por lo cual lo creo parte del acto de compartir. Hoy por hoy lo considero uno de los valores básicos de la sociedad, o por lo menos debería serlo. No me imagino mi vida, mi día a día, sin compartir; desde una conversación, hasta mis conocimientos y mi tiempo. Me considero una persona muy afortunada porque tengo mucho que dar y a quienes poder dar; fantásticamente no soy la única.

Últimamente he leído mucho sobre famosos que quieren dar a la sociedad, utilizando su posición dentro del mundo. Desde internacionales George Clooney hasta nacionales como Jesús Vázquez, pasando por Angelina, Miguel Bose, Bono, Amaral y muchos otros. 

Me parece muy interesante lo que hacen, sobre todo por el echo de que es su forma de devolver lo que la vida les ha dado. Por lo que os quiero hablar de una iniciativa del hombre al que más admiro del mundo: Vin Diesel.

Todos le conocen como el tío duro de las películas de acción, pero no lo es. Vin tiene algo especial, me enamore platonicamente de él cuando vi The Fast and The Furious (A Todo Gas en España / Rápido y Furioso en México). Fue en la premier en México de The Chronicles of Riddick en el 2004 cuando descubrí la impresionante persona que es, sobra denotar que fue cuando le conocí (vamos hablo un poco, nos saludo y vio la peli con los que estábamos presentes). Tiene una energía tan positiva que te llena, te hace sentir seguro con solo estar en el mismo espacio, transmite tanta paz y buena vibra; sin duda es un hombre especial.

Por lo que no es de extrañar que un hombre como él quiera dar a la sociedad un proyecto especialmente hermoso. Hablo de One Race Global Film Foundation una fundación que desde Enero del 2006 tiene el objetivo de proveer entrenamiento en la creación y producción de películas, especialmente en determinados círculos menos favorecidos en diversos países en todo el mundo. Os dejo un vídeo:


Os traduzco lo que dice en el vídeo:

Me enseñaron a creer que cualquier puede hacer algo, puedes creer en ti mismo; quiero intentar compartirlo e inspirar a todos los que me rodean para que se den cuenta de su potencial y celebrar su talento.

Mas allá de la pasión que profeso por este hombre, Vin nunca se olvida de sus fans. Siempre nos deja fotos, videos y mensajes en facebook; nos mantiene al día de lo que hace y de su forma de actuar ante la vida. Un gran hombre sin duda. Os dejo otro vídeo de Vin una entrevista donde se ve su forma de ver la vida, su esencia:


Sin más me despido con una frase de Vin:

Perseverancia, Dedicación, Compromiso y Creer en ti mismo.

Saludos.

jueves, 21 de enero de 2010

Sociología: Haití

¡¡Hola a todos!! Un día mas por aquí, llevo 2 días sin poder escribir ya que estoy algo malita (en términos médicos faringoamigdalitis). Siendo super sincera os confiezo que no aguanto estar de baja médica, no solo porque me gusta mi trabajo y me siento irresponsable, sino porque no puedo concentrarme. Odio estar enferma porque me siento debil e impotente.

Lo cual me recuerda a Haití y sobre todo lo acontecido en los últimos días, si comparo mi faringoamigdalitis con lo que le ocurre a esa gente, yo estoy en la gloria. Pero mas allá de la comparación hay dos ideas de las que quiero hablar.

La primera es el posible futuro intrusismo por parte de los que hoy ayudan a la población. Estados Unidos tiene experiencia en este tema y Europa no suele basar sus relaciones con otros paises de esta forma pero no le quitemos merito.

A lo que voy es: todos los países primermundistas (y también los latinoamericanos siempre solidarios) están ayudando de mil formas posibles a Haití. Se barajan posibilidades de reconstrucción y de ayuda exterior, pero abramos los ojos, que costes tendrá que pagar Haití por esta "ayuda".

En el pasado han existido miles de ejemplos de "ayudas" que han sido posteriormente cobradas dejando al país ayudado con una deuda externa inaudita (solo hay que recordar el caso de México). Siento mucho ser negativa (porque no me gusta serlo) pero aparte de quedar bien ante los ciudadanos de sus respectivos países y distraer a la opinión pblica; ¿realmente ayudan porque les importa o porque le interesa?

La segunda y la que me da mas coraje es que solo cuando existe un problema extraordinario nos acordamos de los que están mal. Yo conoci Haití y su problematica en 6to de preparatoria (2ndo de Bachillerato en España). En clase de Geografia Politica nos hablaron de este pais y del echo de que era el mas pobre de America Latina.

El que Haití sea un pais pobre, conflictivo y con un futuro poco prometedor es algo que se sabe hace decadas. El problema viene de que hace decadas la gente podia morirse de hambre, enfermedades simples o no tener ni el mas minimo derecho humano (entiendase ropa, educacion, comida), pero no habia temblado.  Ha sido un desastre natural lo que ha echo que desde hace mas de una semana no se hable de otra cosa que Haití, mas si no hubiera ocurrido nadie tendria en cuenta los desastres humanos y sociales que ocurren en ese y muchos otros paises.

Lo cual me hace preguntarnme: ¿Que es mas importante o trascendental, un desastre natural o uno social?

Parece que al no ser nuestra culpa (socialmente hablando) nos volcamos en ayudar y componer todo aquello que podamos. Pero en cambio cuando si es nuestra culpa, al ocurrir un desastre social no somos capaces de tender la mano o reaccionar.

Es cuando pienso en México y muchos otros países destrozados; se necesita que la tierra, el planeta ponga orden para que reaccionemos o dejaremos que la gente se pudra y muera porque no somos capaces de ver mas alla de nuestra propia existencia.

Si lo vemos desde un punto de vista microsocial, se puede aprender mucho de esto; ese amigo o tu hermano o la familia a la que solo le hablas porque estas mal o que solo te llama porque esta mal. Creo que es un habito que deberiamos cambiar.

Ser amigo no solo significa ser agradable, sino saber estar ahí.

Saludos.

viernes, 8 de enero de 2010

Sociología: Los Escáneres en los Aeropuertos

Hola a todos!! Que gustazo estar una noche más por aquí, ayer mi router se desconfiguró (ni idea porque) y hasta hoy por la mañana que vino el técnico de Ono pude acceder a internet. Así que ya estoy de vuelta online y ha sido un día genial, he hablado con mi amiga Guiomar y bastante bien en el trabajo.

Hoy os quiero hablar de un tema que me interesa mucho: viajar y sobre todo viajar sintiéndome segura. Experiencias os puedo contar muchas, pero me ceñiré a una:

Estados Unidos, mi hermano tenia 11 años y nos dirigíamos a México después de una semanita en Disney de California. Estabamos en el Aeropuerto de Los Ángeles, año 2003; llegamos 6 horas antes del vuelo (mi madre es bastante especial en llegar muy pronto), facturamos y toca pasar por  inspección.

Después de una larga fila y que nos quitáramos hasta los zapatos, pasamos y paran a mi hermano de (repito) 11 años y una mujer policía se lo quiere llevar porque su collar pitaba. Obvio mi madre y yo histéricas, al final un compañero de la policía le hizo ver que era el collar y pudimos seguir nuestro viaje. REPITO: ¡¡niño de 11 años!!!

Hoy la noticia en el mundo es la inseguridad en los aeropuertos, los posibles ataques terroristas y Obama admitiendo que la vigilancia, el servicio de inteligencia (CIA) y la investigación no es correcta, no funciona y que se han cometido errores. La verdad me enfada y mucho.



Primero todo este "nos atacan" me recuerda a Bush Jr. y su obsesiva utilización de la "teoria del riesgo" para introducir el miedo en los ciudadanos de EEUU (USA) y el mundo. Hace unas semanas leía en el TIME un articulo de opinión sobre como Obama tiene ahora que eliminar el miedo que su antecesor transmitió en todos y cada uno de sus discursos.

La última semana para mi fue como revivir la era Bush; top 14 de países que ayudan o de donde proviene el terrorismo y la implantación de escáneres que literalmente desnudan a la gente.

Entiendo que quieran dar seguridad, pero si llevan años cacheando a las personas erroneas (mi hermano a los 11 años) y sin poner la correcta atención en lo que hacen. El que ahora por SUS errores "mejoren" la seguirdad, utilizando máquinas que violan la intimidad de las personas me parece hipócrita y penoso.

Por sus descuidos, la sociedad ahora no solo tiene que "temer" a los señalados como terroristas, sino que ahora viajaremos sintiéndonos ni siquiera minimamente respetados. La gente necesita viajar, pero la verdad es que espero (e intuyo) que muchos dejaremos de ir a un país que por darnos seguridad no nos tiene el mínimo respeto, el respeto a la intimidad.

En vez de invertir en escaneres de última generación, porque no invierten en realizar investigaciones correctas y en adiestrar a quienes tienen que proteger al país.

Me temo que seguirán cacheando a niños de 11 años, en vez de a quienes pueden realmente ser un peligro. Lo importante es que nos demos cuenta de ello y no dejemos que ocurra en Europa, su psicosis no es la solución. Si se realizan los controles de seguridad actuales de forma eficiente no veo porque tener que realizar este tipo de ultraje a la intimidad.

Pasión aparte, os dejo un dibujo para que os riáis un rato:



Paz, tolerancia y respeto.

Saludos.

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Publicidad Audiovisual: Victoria Secret

Hola a todos!! Buenas noches, hoy os escribo desde casa de mi buena amiga Laura Tuero, ya que me quedo a dormir por aquí para acompañarla mañana a que coja su tren y desearle unas felices fiestas en su casita. Revisando mi timeline un amigo a twitteado el nuevo spot de Victoria Secret (enlace a su web) y ya que soy absoluta fan de esta marca me he inspirado.

Primero que nada os cuento de Victoria Secret (enlace a wikipedia), es una empresa estadounidense que diseña y vende lenceria, ropa y productos de belleza femeninos creada en el año 1977. Es de esas marcas que levantan polémica, deseos y odios. Algunos la tachan de machista y de vulgarizar a la mujer, otros de indecente y los demás simplemente la amamos. Vamos no hay medias tintas.

Os dejo el nuevo spot:



Personalmente y como estudiante de publicidad y relaciones publicas os confieso que el anuncio es bueno pero no el mejor ni lo máximo. Me transmite la moda actual de "femme fatale - fantasia chica mala" que se lleva este año y poco más. Si hacemos una comparativa con otros spots se ha dejado de transmitir el significado de Victoria Secret (VS).

Os dejo el que para mi es el spot (del año 2004) que mejor transmite el significado de VS:



Creo que es mejor porque VS es una marca donde se trata de que como  mujer te sientas sexy, atractiva y segura de ti en tu propia piel. Entrar en una tienda de VS es una sensación muy especial, en Nueva York existe esta tienda de 2 pisos en la cual te dan una canasta roja para que cojas la ropa y la sensualidad se respira en el ambiente.

Yo elijo las marcas porque me transmiten una actitud, VS me hace sentir segura y sexy asi lleve un chandal o un vestido de gala. El spot actual (el primero) no lo transmite, en cambio el spot del 2004 (el segundo) es justo esa sensación; la sensación de "dime que no existe otra mujer en el mundo como yo" aunque es solo por escuchar a la persona con la que estas que te lo diga, porque tu YA LO SABES.

Llevo comprando 8 años VS porque me hace sentir que no hay otra mujer como yo en el mundo y que es cuestion de actitud, una actitud que me da la sensualidad que me transmite la marca.

Saludos.

sábado, 19 de diciembre de 2009

Publicidad Gráfica: Cerveza Corona (Coronita)

Hola a todos!!! Un día más por aquí, porfín es sábado y tengo un día "light"; aunque más bien semi-light, hoy es la fiesta de cumple de dos de mis más queridas amigas y he terminado de comprar los regalos de navidad. Así que aquí me tienen en casita y con unas ganas de relajarme con un rico licor o ya que estamos una cerveza mexicana (siempre recordando las raices). Por lo que hoy os voy a hablar de una cerveza de mi México lindo y querido: La Cerveza Corona (Coronita).

Siempre es bueno saber, así que os voy a contar sobre la marca Corona. Pertenece al Grupo Modelo, una de las dos grandes cervecerías de México, fundada en 1925. Actualmente domina gran parte del mercado de exportación mexicano con una participación en el mercado nacional y de exportacion del 62.7%. Sus marcas mas reconocidas son: Corona Extra, Corona Light, Coronita, Negra Modelo, Modelo Especial y Pacífico.

En México y gran parte de América del Sur, Central y NorteAmérica la marca que se distribuye es Corona, en Europa se distribuye Coronita.

Desde 1997, Grupo Modelo es el octavo consorcio cervecero del planeta, y la marca Corona  (Coronita) "La cerveza mexicana de mayor venta en el mundo" (Slogan de la marca), ocupa actualmente el cuarto lugar entre las cervezas del mercado mundial y el primero entre las 450 importadas por los EEUU (USA).

Esa es la historia de esta marca, ahora os voy a contar su última acción publicitaria. Se trata de su nueva campaña de publicidad titulada "Experience the Extraordinary", creada por JWT Delvico. Esta nueva campaña se lanzará para inicios del 2010 en las ciudades de Madrid y Barcelona; para posicionar a Coronita como una cerveza única e internacional.

A continuación os dejo los 3 gráficos de la campaña que reproducen momentos sorprendentes que tienen lugar en distintos rincones del planeta.













Reflexionando un poco.. Creo que es una bella forma de posicionar una marca. Corona  (Coronita) sabe que tiene que llegar a los más profundo de los corazones de la gente para ser una Lovemark, seduciendo a sus usuarios llevándolos a aquellos lugares donde experimentaron la felicidad. Creando de esta forma un lazo emocional con su público. Ya no es solo relajarte y beber una cerveza; es relajarte y recordar esa sensación de felicidad con la cerveza Corona (Coronita).


Quiero agradecer a la pagina Anuncios.com por la información de esta campaña.


Feliz finde!!
Saludos


domingo, 12 de abril de 2009

OBAMA EL PRODUCTO



En las lineas inferiores doy unas cuantas razones por lo que Obama puede ser considerado una Lovemark. Para los que no sepan que es una Lovemark os lo cuento:

"The fact is that lovemarks are created and owned by the people who love them. Where you have a customer in love, you have a lovemark"

"El hecho es que las lovemarkz son creadas y adoptadas por la gente que las ama. Donde hay un cliente enamorado, hay una lovemark"



Bueno volvamos a la materia, a Obama, segun Kevin Roberts en su libro Lovemarks para que Obama sea una Lovemark deberia cumplir tres atributos:

  • Misterio
  • Sensualidad
  • Intimidad
El misterio de Obama, reside en que es un hombre que ha luchado contra corriente, y tambien es un hombre que crea una gran expectativa a futuro, un misterioso futuro que nadie se atreve a intentar predecir.

La sensualidad de Obama esta en que es un hombre cercano imposible de tocar, es un hombre que comparte rasgos raciales con muchisimas minorias y es el compratir esos rasgos lo que precisamente le da esta sensualidad, es un ver pero no tocar.

La intimidad, yo creo que principalmente esta en su exposicion de su vida privada al publico, el ver como piropea a su mujer, o como esta con sus hijas o llora por la muerte de su abuela, pocos presidentes muestran tanto humanismo.

Si las lovemarks pertenecen a la gente que las ama, puedo decir por lo tanto que Obama es una Lovemark, ya que pertenece a toda la gente que como yo, lo seguimos y lo admiramos.. Obama Forever!!!



martes, 24 de febrero de 2009

FROST VS NIXON



UNA PELI IMPRESIONANTE DESDE LA PERSPECTIVA DE LA COMUNICACION

Detalles... lo mas importante de la peli son los detalles... el ver como una persona puede ser o parecer algo según sus zapatos, según su sudoracion y sobre todo según su lenguaje no verbal.

Muestra como la television marco una diferencia al poder juzgar a la gente y como muchas veces la pactacion crea una mentira que muy poca gente logra ver y que al final surgen los contenidos como verdades.

Seria impactante poder ver y comparar la entrevista original con la de la película, y nunca hay que olvidar que la misma película tiene un guión y q puede estar mostrando una imagen de Frost del gran comunicador, cuando se debería ver mas allá de cualquiera de los dos personajes de la entrevista.

Yo creo que los personajes mas interesantes son los del productor John Birt y el del jefe de staff Jack Brennan, ya que muestran como tanto Frost como Nixon serian personajes verdaderamente normales sin el apoyo de estos dos consejeros.

Lo cual me recuerda a Fouche... y me hace pensar en que las personas importantes son solo aquellas que disfrutan de estar en primera linea; pero que aquellos que están a sus espaldas son realmente los que llevan las riendas del poder.

Hoy fue un día raro... aun no logro reponerme del golpe emocional de la semana pasada... y el speech que Nixon le hecha a Frost sobre como siempre queremos alcanzar mas... me hace pensar en el miedo que tengo por ser olvidada y por no dejar algo en este mundo que pruebe de alguna forma que he estado aquí.. digamos mi granito de arena.

En clase se dijo que "los genios son los seres humanos mas infelices, ya que no logran integrarse en la sociedad", yo conozco a un genio, pero es su fuerza y su absoluta convicción de jamas rendirse y de siempre ir a mas, la que me inspira a seguir adelante. Y es ella la que le da significado a mi apellido, aunque todos los demás solo sean horribles manchas que marquen mi pasado.

Pero volviendo al tema.... me atrevo a afirmar que es ese miedo a no ser recordados lo que nos mueve a subir mas alto, aun poniendo en juego nuestras vidas y nuestro entorno... muchos han caído... pero aun así por lo menos yo anhelo esa gloria y la felicidad que puede venga con ella.




El final de la entrevista fue.... bueno... probable... pero creo q es interesante ver el lado humano de un hombre tan malamente tratado por la opinion publica y que fue tachado de lo peor. Se que hizo muchas cosas malas, pero quien no?? y en esas posiciones de tanto poder.. las decisiones no son faciles.

La platica final entre Nixon y Frost es impactante... me siento muy identificada con Nixon.. tengo un problema.. que debo resolver o dimitir....

Soledad, amargura y derrota... no se lo deseo a nadie.

hola, buenas noches, bienvenidos....